Wójt wysyła upomnienie tylko raz

Niewykonanie przez podatnika obowiązku zapłaty podatku wynikającego z deklaracji czy decyzji skutkuje koniecznością podjęcia z urzędu przez wierzyciela stosownych działań.

Pierwszym etapem jest przesłanie podatnikowi pisemnego upomnienia. Wynika to bezpośrednio z ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – stosownie do art. 15 § 1 egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Może być ono wszczęte najwcześniej po upływie siedmiu dni od dnia doręczenia upomnienia.

[srodtytul]Bez upoważnienia...[/srodtytul]

Zgodnie z treścią art. 18 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=4BADCF8C1DB746FC19345AD1A48B5F24?id=179915]ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji[/link], jeżeli jej przepisy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym odpowiednie zastosowanie mają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Z kolei na mocy art. 268a k.p.a. organ (wierzyciel) może w formie pisemnej upoważniać pracowników kierowanej jednostki organizacyjnej do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń. Zwrot w szczególności nie oznacza zamkniętego katalogu wydawanych aktów administracyjnych i w jego zakresie mieści się m.in. upomnienie, tytuł wykonawczy, czyli dokumenty egzekucyjne.

[srodtytul]... pracownik nie wystawi[/srodtytul]

Co z powyższego wynika? To mianowicie, że upomnienie kierowane do zobowiązanego podpisane być musi przez organ podatkowy (np. wójta) bądź przez upoważnionego pracownika. W ostatniej sytuacji na wystawionym dokumencie znajduje się odpowiednia adnotacja, najczęściej w formie pieczęci, że pracownik działa z upoważnienia organu.

Upoważnienie powinno zostać udzielone na piśmie indywidualnie bądź zapisane w regulaminie organizacyjnym urzędu.

Upoważnienie udzielone na podstawie art. 268a [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=33012F058B7C433D554E5557D7461056?id=133093]kodeksu postępowania administracyjnego[/link] winno, w sposób niebudzący wątpliwości, określać, co jest jego przedmiotem, w szczególności, że jest to terminowe sporządzanie upomnień na zaległości, wystawianie tytułów wykonawczych i ich przekazywanie komórce egzekucyjnej. Art. 268a k.p.a. wywiera ten skutek, że zmienia się osoba wykonująca funkcje organu w zakresie podejmowania czynności w prawnych formach działania administracji publicznej, która nie staje się przez to organem administracji publicznej, wykonuje bowiem tylko kompetencje innego organu, lecz nie jest ich piastunem. Decyzja wywoła zatem normalne skutki prawne.

Upomnienie podpisane przez pracownika, który nie posiada upoważnienia do dokonywania tych czynności, jest nieważne. W konsekwencji wystawiony na jego podstawie tytuł wykonawczy może być przedmiotem zarzutu podatnika w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. W konsekwencji egzekucja zostanie umorzona, a wierzyciel obciążony kosztami jej prowadzenia.

[srodtytul]Umorzenie nie uchyli[/srodtytul]

Prawidłowe wystawienie upomnienia ma istotne znaczenie dla toku sprawy. Jak bowiem wynika z[b] wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który zapadł 8 lipca 2009 r. (II FSK 618/08)[/b], postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, przy niezmienionej tożsamości przedmiotu i podmiotu oraz podstaw wszczęcia tego postępowania, nie uchyla faktu ani znaczenia prawnego zrealizowanego przez wierzyciela obowiązku wystosowania upomnienia.