Czego nie może gminna komisja w sprawie sprzedaży alkoholu

Potwierdził to w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, kontrolując zapisy uchwały Rady Gminy Czarny Dunajec.

Pod koniec 2012 roku Rada opracowała Program Profilaktyki, Rozwiązywania Problemów Alkoholowych i Narkomanii na 2013 rok, jednak jego zapisy spotkały się ze skargą prokuratora rejonowego oraz wojewody małopolskiego i wnioskiem o stwierdzenie ich nieważności.

Zdaniem obu skarżących organ wykroczył poza swoje kompetencje uchwałodawcze.

Uchwała zawierała uregulowania dotyczące kontroli przestrzegania zasad i warunków korzystania z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, a uprawnienia kontrolne w tym zakresie Rada Gminy powierzyła Gminnej Komisji Profilaktyki, Rozwiązywania Problemów Alkoholowych i Narkomanii.

Zdaniem prokuratora, o ile powierzenie kontroli przedsiębiorców prowadzących sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych członkom tej komisji, w świetle ustawy wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi jest jak najbardziej uprawnione, to już objęcie zakresem kontroli także przestrzegania porządku publicznego w miejscu sprzedaży alkoholu i w najbliższej okolicy, wykracza poza zakres uprawnień.

Jego zdaniem kontrola jest niemożliwa do zrealizowania, gdyż nie wiadomo, w jaki sposób i w jakim trybie miałaby być prowadzona. Prokurator dodał również, że sprzeczne z przepisami jest również sformułowanie, iż jedną trzecią kontroli przedsiębiorców, zajmujących się sprzedażą napojów alkoholowych będą stanowiły kontrole doraźne, bez wcześniejszego powiadomienia o terminie i miejscu kontroli.

Według prokuratora taki stan rzeczy naruszałby przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, gdzie kontrolę przedsiębiorcy dokonuje się po wcześniejszym jego zawiadomieniu, a sama kontrola nie może mieć miejsca wcześniej niż przed upływem siedmiu dni i nie później niż przed upływem trzydziestu dni od doręczenia zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli. Dodał, że kontrole doraźne, wykonywane ad hoc, z potrzeby chwili, mają charakter wyjątkowy dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia lub zabezpieczenia dowodów jego popełnienia.

Skarga wojewody w zasadzie pokrywała się ze stanowiskiem prokuratora.

W odpowiedzi na zarzuty Rada Gminy bez kontrargumentów pozostawiła sprawę do rozstrzygnięcia WSA, natomiast wójt, również zaangażowany w sprawę podzielił argumenty organów kontroli. Dodał, że podczas opiniowania projektu on i rada nie mogli dojść do porozumienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny 24 października 2013 roku stwierdził nieważność zakwestionowanych zapisów.

Sad wyraził pogląd, że normy kompetencyjne powinny być interpretowane w sposób ścisły, literalny, bez dokonywania wykładni rozszerzającej przepisów kompetencyjnych oraz wyprowadzania kompetencji w drodze analogii. Wyjaśnił, że treść ustawy alkoholowej, ani żaden inny przepis prawa nie dają podstaw do przyjęcia, aby w zakresie kontroli przestrzegania zasad i warunków korzystania z zezwolenia mieściła się kontrola przestrzegania porządku publicznego, w miejscu sprzedaży napojów alkoholowych i w najbliższej okolicy.