Umarzanie kosztów upomnienia

Prezydent miasta, jako organ egzekucyjny nie może umorzyć kosztów upomnienia, w sytuacji, gdy dłużnik w odpowiedzi na nie uiścił zaległe zobowiązanie publicznoprawne przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego.

Publikacja: 10.09.2014 11:59

Umarzanie kosztów upomnienia

Foto: ROL

Do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku wpłynęło pytanie dotyczące możliwości umorzenia kosztów upomnienia. Czy w sytuacji, gdy zobowiązany w odpowiedzi na otrzymane upomnienie zapłaci należność główną, można mu z urzędu umorzyć koszty tego upomnienia – pytał prezydent Tczewa.

Zgodnie z art. 67d § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. DzU z 2012 r., poz. 749 ze zm.) organ podatkowy może z urzędu udzielać ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, o których mowa w art. 67a § 1 pkt 3 tej ustawy. Przepis ten stanowi o możliwości umorzenia w całości lub w części: zaległości podatkowej, odsetek za zwłokę lub opłaty prolongacyjnej.

- W konsekwencji uznać należy, że możliwość udzielenia w oparciu o art. 67d § 1 Ordynacji przez organ podatkowy i z urzędu ulg w spłacie zobowiązań dotyczy tylko tych wymienionych w przepisach, a więc zaległości podatkowej, odsetek za zwłokę lub opłaty prolongacyjnej – wyjaśnia Józef Orłowski, zastępca prezesa RIO w Gdańsku. – Zwracam uwagę, że wśród wymienionych w art. 67a § 1 pkt 3 zaległości nie zostały wymienione koszty upomnienia, a więc te nie mogą zostać umorzone – dodaje.

Podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z 2 lutego 2014 r., w którego uzasadnieniu czytamy: „ustawodawca w art. 67a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej wyposażył organy podatkowe w kompetencję do umorzenia: zaległości podatkowej, odsetek za zwłokę, opłaty prolongacyjnej. Przepis ten nie uprawnia do umorzenia kosztów upomnienia. W związku z powyższym należy stwierdzić, że organ wydał rozstrzygnięcie z naruszeniem art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej poprzez zastosowanie tego przepisu także do kosztów upomnienia" (sygn. I S.A./Bd 82/14).

Natomiast Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 kwietnia 2013 r. wskazał, że umorzenie kosztów powstałych na skutek wystosowania do strony upomnienia może nastąpić wyłącznie na podstawie przepisów określających zasady umarzania kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji (sygn. I OSK 1833/12). Zaś w wyroku z 8 marca 2013 r. NSA wyraźnie wskazał, że umorzenie kosztów upomnienia może nastąpić jedynie na podstawie art. 64e ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. DzU z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) (sygn. I OSK 1661/12).

Zgodnie z przepisami ustawy administracyjne postępowanie egzekucyjne może być natomiast wszczęte, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające do wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia. Koszty upomnienia obciążają dłużnika, a obowiązek ich zapłaty powstaje z chwilą doręczenia upomnienia. Koszty te podlegają ściągnięciu w trybie określonym dla kosztów egzekucyjnych.

- Dlatego uznać należy, że przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego organ podatkowy, jakim jest prezydent miasta, nie ma możliwości umorzenia kosztów upomnienia – konkluduje Józef Orłowski.

Do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku wpłynęło pytanie dotyczące możliwości umorzenia kosztów upomnienia. Czy w sytuacji, gdy zobowiązany w odpowiedzi na otrzymane upomnienie zapłaci należność główną, można mu z urzędu umorzyć koszty tego upomnienia – pytał prezydent Tczewa.

Zgodnie z art. 67d § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. DzU z 2012 r., poz. 749 ze zm.) organ podatkowy może z urzędu udzielać ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, o których mowa w art. 67a § 1 pkt 3 tej ustawy. Przepis ten stanowi o możliwości umorzenia w całości lub w części: zaległości podatkowej, odsetek za zwłokę lub opłaty prolongacyjnej.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów