Wystarczy zwolnić opieszałego kierownika

Tego zdania jest Krajowa Rada Sądownictwa. Wydała ona właśnie trzecią negatywną opinię w sprawie poselskiego projektu ustawy o szczególnych zasadach odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa.

Projekt (obecnie pracuje nad nim Sejm) przewiduje, że funkcjonariusz, który wyda decyzję z rażącym naruszeniem prawa, wypłaci z własnej kieszeni odszkodowanie. Jego maksymalna wysokość ma stanowić równowartość wynagrodzenia z 12 miesięcy, jakie przysługiwało urzędnikowi, w czasie gdy wydawał błędne rozstrzygnięcie.

Kara ma więc być dotkliwa. Postępowanie przeprowadzi prokuratura na wniosek kierownika urzędu.

Zdaniem KRS nie trzeba pisać nowego prawa specjalnie po to, by regulować odpowiedzialność kolejnych grup zawodowych.

[b]W tej sprawie – twierdzi rada – wystarczy w obowiązującym art. 119 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=76037]kodeksu pracy[/link] (który reguluje sprawę ustalania odszkodowania od pracownika) zwiększyć do 12-miesięcznej maksymalną wysokość odszkodowania. [/b]

Dziś kodeks pracy ustala maksymalną wartość odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia przysługującego danej osobie w dniu wyrządzenia szkody.

Krajowa Rada prezentuje też pogląd, że nie trzeba zmuszać kierownika – pod groźbą odpowiedzialności karnej – do podejmowania działań zmierzających do dochodzenia od funkcjonariusza publicznego zwrotu odszkodowania wypłaconego przez ten podmiot osobie trzeciej za szkodę wyrządzoną w trakcie wykonywania władzy publicznej. Zdaniem rady bowiem wystarczające byłoby odwołanie odpowiedzialnego kierownika z piastowanej funkcji. Taka dolegliwość byłaby możliwa nawet przed upływem kadencji.

[b] W grę mogłoby też wchodzić rozwiązanie z szefem stosunku pracy w razie stwierdzenia nieuzasadnionego zaniechania dochodzenia roszczeń od pracownika winnego powstania szkody.[/b] Ustalenie tego – w opinii KRS – nie powinno sprawiać kłopotów, gdyż w tym celu można przeprowadzać kontrole czy też audyt wewnętrzny.

W dochodzenie roszczeń odszkodowawczych od funkcjonariuszy publicznych autorzy projektu niepotrzebnie angażują prokuraturę, i to na szczeblu okręgowym – to dla rady kolejny argument przeciw nowej ustawie.

Powód? Zamiast zająć się ściganiem przestępczości, prokuratorzy dostaną nowe obowiązki zupełnie z tym niezwiązane.

W sytuacji, w której kierownikowi określonego podmiotu grozi odpowiedzialność karna za zaniechanie egzekwowania odszkodowania od podległego mu urzędnika, do zaangażowania prokuratury powinno dochodzić najwyżej wówczas, gdy sytuację taką stwierdzi organ kontrolny. Ten sam organ musiałby jeszcze wszcząć postępowanie przygotowawcze.