Sąd Najwyższy o uchwale ws. Dariusza Barskiego: doszło do rzeczy bez precedensu

„Doszło do rzeczy bez precedensu w praktyce wymiaru sprawiedliwości”

W piątek na stronie Sądu Najwyższego opublikowano liczące blisko 80 stron uzasadnienie uchwały. Na wstępie dokumentu stwierdzono, iż "po wydaniu niniejszej uchwały doszło (...) do rzeczy bez precedensu w praktyce wymiaru sprawiedliwości - kontestowania i deprecjonowania składu orzekającego oraz obowiązywania wydanej uchwały (...)". Jak wyjaśniono, orzeczenie spotkało się "nie tyle z falą merytorycznej krytyki, co falą kontestowania składu sądu i forsowaniem tezy o nieważności wydanej uchwały. Zostało to dokonane m. in. przez organy państwowe, nota bene z założenia mające stać na straży interesu publicznego". Dalej zwrócono uwagę, że "posiedzenie Sądu Najwyższego, jego skład oraz obowiązywanie uchwały podważane było publicznie, zarówno w wystąpieniach telewizyjnych, prasie, jak i mediach społecznościowych, m. in. przez Ministra Sprawiedliwości, Prokuraturę Krajową oraz osobę aktualnie faktycznie sprawującą funkcję Prokuratora Krajowego. Było również kontestowane przez innych członków rządu, w tym w randze ministrów (np. przez Ministra Spraw Zagranicznych), wiceministrów oraz przez niektórych innych sędziów Izby Karnej Sądu Najwyższego".

W uzasadnieniu podkreślono, że używanie zwłaszcza pojęcia „neosędzia” nie posiada jakiegokolwiek odzwierciedlenia normatywnego. "Stanowi termin wyłącznie publicystyczny, używany przez niektóre osoby, wywodzące się z niektórych środowisk o wyraźnym zabarwieniu politycznym i co oczywiste nie może per se wywoływać jakichkolwiek konsekwencji prawnych" - wskazano. "Wypowiedzi te jednakże podważały całkowicie autorytet Sądu Najwyższego oraz status sędziów tworzących skład orzekający. Abstrahując w tym miejscu od dopuszczalności i zasadności tego typu aktywizmu, ponieważ powinno to podlegać ocenie innych organów, nie sposób jednak pominąć tych zachowań milczeniem. Jakakolwiek ocena bezstronności i niezawisłości sędziego musi być wszakże zindywidualizowana i nie może stać się w ferworze walki politycznej narzędziem do podważania skuteczności powołania, swoistego „zamrożenia” inwestytury sędziowskiej. Tego typu zachowania służą wprost m. in. manipulacji składami orzekającymi oraz wywierają wpływ na dalszy przebieg konkretnych" - stwierdzili sędziowie.

Sygn. akt ​I KZP 3/24

Czytaj więcej

Opinie Prawne

Pietryga: Dariusz Barski i nieuznany wyrok. Demokracja walcząca przeszła od słów do czynów

Po wyroku Sądu Najwyższego w sprawie prokuratora Dariusza Barskiego na razie nic się nie zmieni,...