Ziobryści chcą kontrowersyjnej preambuły w projekcie o Sądzie Najwyższym

Jak relacjonuje Interia, Solidarna Polska zasygnalizowała, że poprze prezydencki projekt pod warunkiem, że treść ustawy poprzedzi preambuła o następującej treści:

"Kierując się podstawowymi zasadami określonymi w konstytucji, stanowiącymi, że jest ona najwyższym prawem w Rzeczypospolitej, co znajduje odzwierciedlenie w jej art. 8, oraz zgodnie z brzmieniem art. 4, władza zwierzchnia należy w RP do narodu, który władzę tę sprawuje przez przedstawicieli lub bezpośrednio. Szanując obowiązujący w RP jeden z jej fundamentów - trójpodział władzy, a także wiążące RP zobowiązania międzynarodowe w granicach kompetencji przekazanych niektórym organizacjom międzynarodowym, zgodnie z art. 90 konstytucji, uwzględniając utrwalone, jednolite i niepodważalne stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, potwierdzające nadrzędność norm konstytucji, zgodnie z jej art. 87, nad tymi stanowionymi przez organizacje międzynarodowe, w tym nad traktatami unijnymi, działając w celu ochrony demokratycznego państwa prawa, suwerenności oraz stabilności ustroju RP, niepodważalności wyłącznych kompetencji konstytucyjnych organów władzy publicznej, oraz poszanowania roli narodu wynikających z postanowień konstytucji, uchwalamy następującą ustawę".

Propozycja wywołała jednak kontrowersje. Posłowie opozycji kwestionowali zasadność wpisywania tego typu treści do ustawy.

- Chciałam zapytać biuro legislacyjne, jaka jest wartość prawna tego typu dopisku? Rozumiem, że stosuje się to w konstytucji, ale jaki jest cel i sens prawny w przypadku tego typu ustawy? Mam wrażenie, że poza czystą polityką i próbą "obalenia" idei pana prezydenta, większego sensu ten dopisek nie ma - mówiła Katarzyna Lubnauer z Koalicji Obywatelskiej.

Czytaj więcej

Sądy i trybunały

Sebastian Kaleta: Prezydencką ustawę da się jeszcze poprawić

Cele są o wiele bardziej dalekosiężne niż Izba Dyscyplinarna. Sądownictwo, a za nim kolejne konstytucyjne organy państwa, mają przejść pod trwałą kuratelę Unii Europejskiej.

Michał Szczerba (KO) sugerował, że  ustawa nie jest miejscem dla "preambuł, które są jakimś zgniłym kompromisem między PiS a Solidarną Polską".

- Przywoływanie w preambule do ustawy art. 8 Konstytucji jest jakimś kompletnym nieporozumieniem. Chciałbym zapytać panią minister z Kancelarii Prezydenta, czy zna pani treść tej preambuły, którą zaproponowała Solidarna Polska? Czy prezydent się z nią zapoznał i czy pani akceptuje tego typu wrzutkę, która nie ma żadnego znaczenia prawnego, a jest pewną deklaracją polityczną między dwoma środowiskami, które od miesięcy toczą wewnętrzny spór? - mówił Szczerba.

Zdaniem Kamili Gasiuk-Pihowicz z (KO) preambuła jest wątpliwa pod względem prawnym, ponieważ odnosi się wyłącznie do art. 8 , a pomija art. 9 Konstytucji. W jej ocenie preambuła pokazuje, że prawdziwym celem  zmian wprowadzanych przez polityków Solidarnej Polski jest wyprowadzenie Polski z Unii Europejskiej.

Natomiast Krzysztof Paszyk z PSL-Koalicji Polskiej powiedział:

- Liczę, że nie będziemy się tu wygłupiać, bawić w jakieś preambuły, które mają zdemolować projekt prezydencki. Nie kwestionuję, że to piękne słowa, ale te poprawki demolują i wypaczają zasadniczy i oczekiwany przez polskie społeczeństwo cel. Skończę apelem: bądźcie odpowiedzialni. Jeśli obóz, który tworzycie, ustami premiera Mateusza Morawieckiego, zapewnił Unię Europejską o zlikwidowaniu Izby Dyscyplinarnej SN, to bądźcie konsekwentni, a nie ściemniajcie po raz kolejny - mówił Paszyk.

O preambule jako wyrazie kompromisu mówił natomiast wprost Bartosz Kownacki z Prawa i Sprawiedliwości.