Aktualizacja: 01.07.2025 22:58 Publikacja: 23.11.2021 02:00
Foto: Fotorzepa / Marian Zubrzycki
Europejski Trybunał Praw Człowieka w wydanym 8 listopada 2021 r. wyroku w sprawie Dolińska-Ficek i Ozimek v. Polska (skargi nr 49868/19 i 57511/19) potwierdził zarzuty tych polskich sędziów, orzekając, że Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN oddalająca ich odwołania od uchwały KRS o nieudzieleniu im rekomendacji w procedurze awansowej nie mogła być postrzegana jako niezależny sąd ustanowiony ustawą. Wyrok ten odnosi się zarówno do ustroju KRS (wyboru przez Sejm sędziów do KRS), jak i do zasad powoływania sędziów do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN (IKNiSP), w której mam zaszczyt orzekać. Aby nie wypowiadać się zatem we własnej sprawie, nie będę odnosił się do istoty jego postanowień, w szczególności do tezy, jakoby sędziowie izby powołani z udziałem obecnej KRS nie dawali gwarancji niezawisłości – chociaż tezy tej nie mogę nie uznawać za obraźliwą. Chcę natomiast zwrócić uwagę na inny, a niedostrzegany aspekt. Mianowicie na brak wewnętrznej spójności działań wielu sędziów ubiegających się o awans zawodowy przed obecną KRS oraz niepokojący wydźwięk ww. wyroku w perspektywie samej europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (konwencja). Wyrok ETPC ujawnił bowiem z całą ostrością rozchwianie (sprzeczność) argumentacji prawniczej.
Politycy rządzącej koalicji nie zrobili nawet symbolicznego porządku z przepisami wyborczymi. Więc dzisiejsze rw...
Protest wyborczy dra Krzysztofa Kontka wskazywał na konkretne podejrzenia, oparte na wiedzy. Niestety został zig...
Przerwa wakacyjna czasem dobrze służy nawet pozytywnej inicjatywie. Deregulacja nie jest tu wyjątkiem.
Obrońca przedstawił dokumenty o stanie zdrowia psychicznego pokrzywdzonego, by podważyć jego wiarygodność. Proku...
Zdarza się, że wydanemu orzeczeniu towarzyszy żal adwokata.
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas