W sprawie chodzi o treść filmu, jaki Jan Śpiewak zamieścił na swym kanale na YouTube. Wideo dotyczy głośnego pożaru miejskiego archiwum w Krakowie, którego przyczyny wciąż bada prokuratura, a także innych spraw związanych z decyzjami kadrowymi prezydenta miasta. Obejrzało je ponad 90 tys. osób. Prezydent wytoczył aktywiście proces karny o zniesławienie z art. 212 kodeksu karnego, który mówi, że jeśli zniesławienie następuje za pośrednictwem środków masowego przekazu, to w przypadku uznania winy może grozić za to kara do roku pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy w Krakowie umorzył jednak postępowanie, uznając, że w sprawie mogło dojść do znieważenia funkcjonariusza publicznego, a nie Majchrowskiego jako osoby prywatnej. A śledztwa w takich sprawach prowadzi prokuratura. Od tej decyzji odwołał się sam aktywista. Sąd Okręgowy w Krakowie w czwartek podtrzymał wyrok sądu I instancji; ustne motywy jego uzasadnienia były niejawne.
Czytaj więcej
Jan Śpiewak złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez Janusza Palikota oraz Jakuba Wojewódzkiego, którzy w ocenie aktywisty reklamują alkohol wbrew przepisom ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
– Wyrok jest zgodny z naszymi oczekiwaniami. A zgodnie z zarządzeniem sędziego akta zostaną przekazane do prokuratury, celem kontynuowania tego postępowania z oskarżenia publicznego – komentował adw. Tomasz Wierzbicki, reprezentujący prezydenta.
Rozstrzygnięcie pozytywnie ocenił też przedstawiciel aktywisty adw. Tomasz Wróbel.
– Wyrok utrzymał w mocy rozstrzygnięcie sądu I instancji, który stwierdził brak podstaw do ponoszenia odpowiedzialności karnej przez oskarżonego, więc uwolnienie od odpowiedzialności nastąpiło w sposób prawomocny; co prawda na innej podstawie prawnej, niż się tego domagaliśmy, ale efekt jest ten sam – podkreślił. I dodał: – Jan Śpiewak nie został skazany, nie stwierdzono, żeby popełnił przestępstwo, a to była podstawowa dla niego kwestia. Działacz od początku wskazywał, że w swoim nagraniu przedstawił jedynie informacje, które już wcześniej ujawnili krakowscy dziennikarze.
Prezydent ani aktywista nie stawili się w czwartek w sądzie. Po ogłoszeniu orzeczenia pierwszej instancji, Jan Śpiewak pozytywnie ocenił takie rozstrzygnięcie; reprezentujący go wówczas adw. Krzysztof Nowiński zwracał zaś uwagę, że wyrok może pomóc w obronie aktywistów przed „prywatną wendetą urzędników”, a także utrudni politykom i urzędnikom działanie, które może być formą ich nękania. Podkreślił również, że w treści filmu nie znalazły się żadne obelgi, a jedynie wskazanie politycznej odpowiedzialności za to, co dzieje się w stolicy Małopolski.
Sygnatura akt: IV Ka 1525/22
