Reklama
Rozwiń
Reklama

Nienależnie pobrany zasiłek dla bezrobotnych - Pieniądze muszą wrócić do kasy

Kobieta, która nie zwróciła nienależnie pobranego zasiłku, tłumacząc, iż nie zdawała sobie sprawy z braku podstaw do jego pobrania, musi nie tylko je oddać, ale też wnieść zaliczki na podatek i składkę zdrowotną – uznał Naczelny Sąd Administracyjny.

Publikacja: 24.08.2021 07:25

Nienależnie pobrany zasiłek dla bezrobotnych - Pieniądze muszą wrócić do kasy

Foto: Adobe Stock

Bezrobotna nabyła prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, tracąc prawo do zasiłku dla bezrobotnych. Mimo to nadal go pobierała. Kiedy starosta pozbawił ją statusu bezrobotnej i zażądał od niej zwrotu środków, stwierdziła, iż nie miała świadomości, że jej one nie przysługują. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję starosty.

Sprawa trafiła do sądu. WSA orzekł, że skarżąca nie ma racji i uznał wydane rozstrzygnięcie za zgodne z prawem.

Czytaj także: Zasiłek dla bezrobotnych: podwyżka bez dodatku i później, niż oczekiwano

Skład orzekający przypomniał art. 76 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy stanowiącym, że za nienależnie pobrane świadczenie uważa się zasiłek, stypendium lub inne świadczenie pieniężne finansowane z Funduszu Pracy wypłacane osobie za okres, za który nabyła prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, jeżeli organ rentowy, który przyznał świadczenie, nie pomniejszył go.

Osoba, która je pobrała, musi zwrócić tę kwotę wraz z zaliczką na podatek i składką na ubezpieczenie zdrowotne. Sąd podkreślił też, że nie doszło do przedawnienia.

Reklama
Reklama

Skarżąca zdecydowała się na wniesienie skargi kasacyjnej. NSA poparł jednak stanowisko sądu niższej instancji.

– Artykuł 76 ust. 2 pkt 3 ustawy nie uzależnia uznania świadczenia za nienależnie pobrane od świadomości świadczeniobiorcy, że istnieją podstawy do jego zwrotu. Brak pouczenia nie może być uznawany za okoliczność niweczącą uznanie świadczenia za nienależnie pobrane – uzasadniał sędzia Mirosław Wincenciak.

Mecenas Katarzyna Mrożek z Kancelarii Szczudło & Partnerzy uważa, że orzeczenie jest trafne. – Strona uzyskała prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy za okres w części pokrywający się z czasem pobierania zasiłku, mogła więc „zatrzymać" środki wypłacone tylko za jeden z tych tytułów. Skutki braku pouczenia strony muszą być przewidziane w ustawie. Wyroki obu sądów są więc słuszne – ocenia.

Sygnatura akt: I OSK 3379/19

Sądy i trybunały
On orzeka w NSA, ona w SN. Polskie prawo zabrania im ślubu
W sądzie i w urzędzie
Ryba weźmie bez papieru. Noworoczna rewolucja dla wędkarzy
Sądy i trybunały
Najważniejsze orzeczenia Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 2025 r. [LISTA]
Sądy i trybunały
Wyższe wynagrodzenia i konkursy na delegacje. Szykuje się rewolucja dla sędziów
Materiał Promocyjny
Polska jest dla nas strategicznym rynkiem
Konsumenci
Co czeka frankowiczów w 2026 r.?
Materiał Promocyjny
Podpis elektroniczny w aplikacji mObywatel – cyfrowe narzędzie, które ułatwia życie
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama