[b]Tak wynika z wyroku WSA w Gdańsku z 13 sierpnia 2009 r., I SA/Gd 374/09[/b]
[srodtytul] Jaki był problem[/srodtytul]
Podatnik wystąpił o interpretację. Poinformował, że prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. Podał, że 1 stycznia 2008 r. wprowadził do ewidencji środków trwałych budynek, określając jego wartość początkową na podstawie wyceny wartości rynkowej sporządzonej przez rzeczoznawcę.
Nieruchomość nabył w 2006 r. w wyniku podziału majątku pozostałego po likwidacji spółki jawnej, której był wspólnikiem. Podał również, że z chwilą wprowadzenia budynku do ewidencji środków trwałych jest on amortyzowany, a odpisy amortyzacyjne zaliczane są do kosztów uzyskania przychodów.
Pytał,[b] czy istnieje możliwość amortyzowania budynku, który wcześniej był wykorzystywany w spółce jawnej, przy przyjęciu jego wartości początkowej w wysokości wynikającej z wyceny uwzględniającej ceny rynkowe środków trwałych tego samego rodzaju z grudnia roku poprzedzającego rok założenia ewidencji. [/b]
Jego zdaniem były wspólnik nie musi kontynuować amortyzacji majątku, który wcześniej był wykorzystywany w spółce jawnej. Innego zdania były jednak organy podatkowe. Sprawa znalazła finał w WSA.
[srodtytul] Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]
Sąd skargę uwzględnił. Przypomniał, że art. 22g ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT stanowi, że za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych uważa się w razie nabycia w inny nieodpłatny sposób (a z takim właśnie nabyciem mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie) wartość rynkową z dnia nabycia, chyba że umowa o nieodpłatnym przekazaniu określa tę wartość w niższej wysokości (zastrzeżenie to nie ma zastosowania w sprawie).
W rozpatrywanej sprawie podstawą ustalenia wartości początkowej środka trwałego dla potrzeb dokonywanej przez skarżącego amortyzacji powinny być ceny rynkowe środków trwałych tego samego rodzaju z grudnia roku poprzedzającego rok założenia ewidencji, a więc z grudnia 2007 r.
[b]Zdaniem sądu minister finansów nie mógł stwierdzić, że indywidualna działalność gospodarcza skarżącego jest kontynuacją działalności gospodarczej zlikwidowanej w 2006 r. spółki jawnej, w której był on wspólnikiem i w której budynek był wykorzystywany.
W konsekwencji nie było – zdaniem WSA – podstawy do przyjęcia, że skarżący jako były wspólnik tej spółki w 2008 r., prowadząc jednoosobowo działalność gospodarczą, obowiązany jest kontynuować amortyzację majątku wcześniej wykorzystywanego w spółce jawnej.[/b]
Obowiązek kontynuowania amortyzacji zachodzi w ściśle określonych przypadkach (art. 22g ust. 12 i 13 ustawy o PIT). Nie znajdują one jednak w tej sprawie zastosowania.
