Reklama

Za utracony majątek tylko odszkodowanie

Za utracony majątek należy się tylko odszkodowanie. Rekompensata nie przysługuje, bo akcję „Wisła” przeprowadzono na podstawie przepisów

Publikacja: 03.06.2011 04:35

Red

Bazyli K. w 1947 r. podczas akcji „Wisła” został przesiedlony na Dolny Śląsk. W Dołhobyczowie zostawił gospodarstwo wraz z zabudowaniami.

W 1958 r. Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Hrubieszowie przejęło  gospodarstwo na własność Skarbu Państwa na podstawie dekretu z 27 lipca 1949 r. o przejęciu na własność państwa niepozostających w faktycznym władaniu właścicieli nieruchomości ziemskich położonych w niektórych powiatach województwa białostockiego, lubelskiego, rzeszowskiego i krakowskiego. Potem nieruchomość rozdysponowała Powiatowa Komisja Ziemska.

W 2007 r. córka Bazylego K. doprowadziła przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Zamościu do stwierdzenia, że orzeczenie PPRN w Hrubieszowie z 14 kwietnia 1958 r. wydano z rażącym naruszeniem prawa (m.in. nie oznaczono powierzchni gruntów i działek przejętego gospodarstwa). Jednocześnie SKO wskazało, że odszkodowania za to można dochodzić przed sądem powszechnym.

Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku wstępnym uznał, że co do zasady roszczenie jest słuszne, zarówno jeśli chodzi o odszkodowanie, jak i o zadośćuczynienie. Stwierdził, że odszkodowanie jest należne, bo nieruchomość jest dziś własnością osób trzecich, a próby jej odzyskania lub uzyskania ekwiwalentu za nią w miejscu przesiedlenia okazały się bezskuteczne. Za słuszne sąd uznał także żądanie zadośćuczynienia za cierpienia wynikającej z wieloletniej tułaczki.

Sąd Apelacyjny w Lublinie utrzymał wyrok jedynie w zakresie prawa do odszkodowania (sygnatura akt: I Ca 121/11).

Reklama
Reklama

Zgodził się z apelacją pozwanego Skarbu Państwa, że sąd I instancji błędnie wybił w uzasadnieniu, iż wystarczającym do stwierdzenia odpowiedzialności Skarbu Państwa jest ustalenie, że ojciec Katarzyny K. był posiadaczem gospodarstwa rolnego. Dla dochodzenia odszkodowania za utracone gospodarstwo rolne konieczne jest wykazanie własności. Sąd stwierdził jednocześnie, że Bazyli K. nabył własność swojego gospodarstwa choćby przez zasiedzenie, w 1932 r.

Sąd oddalił roszczenie o zadośćuczynienie, bo Katarzyna K. nie wykazała, jakie konkretnie dobro osobiste zostało naruszone. Podzielił też pogląd Skarbu Państwa, który kwestionował w zakresie zadośćuczynienia samą zasadę odpowiedzialności, tj. bezprawność. Podstawą prawną przeprowadzenia akcji "Wisła" była uchwała Prezydium Rady Ministrów z 24 kwietnia 1947 r., która nie została do tej pory uchylona.

Teraz sprawa wróci do sądu pierwszej instancji, który zadecyduje o wysokości odszkodowania.

sygnatura akt: I Ca 121/11

Czytaj też:

 

Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Prawo w Polsce
Prezydent Karol Nawrocki przygotował własną ustawę łańcuchową. Co zawiera?
Nieruchomości
Zapadł wyrok, który otwiera drogę do odszkodowań za stare słupy
Zawody prawnicze
Adwokaci i radcy wykluczeni z walnych w spółdzielniach. Prezes NRA interweniuje
Praca, Emerytury i renty
Aż cztery zmiany w grudniu 2025. Nowy harmonogram wypłat 800 plus
Materiał Promocyjny
Startupy poszukiwane — dołącz do Platform startowych w Polsce Wschodniej i zyskaj nowe możliwości!
Sądy i trybunały
Sąd Najwyższy obalił zasadę prawną i uderzył w europejskie trybunały
Materiał Promocyjny
Jak rozwiązać problem rosnącej góry ubrań
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama
Reklama