Nie można wykraczać poza żądania firm

[b]Taki wyrok wydał Sąd Okręgowy w Szczecinie (sygn. VII Ga/111/09).[/b]

Jednocześnie wynika z niego, że [b]jeśli zamawiający unieważnia przetarg w wyniku wniesienia protestu, to przedsiębiorca chcący podważyć tę decyzję może od razu składać odwołanie.[/b] Nie musi poprzedzać go kolejnym protestem.

Sprawa dotyczyła przetargu na utrzymanie w czystości szpitala dziecięcego w tym mieście. Dwie ze startujących w nim firm zakwestionowały ofertę uznaną za najkorzystniejszą.

Zamawiający, rozstrzygając protest, dopatrzył się niejasności we własnej specyfikacji. Uznał, że wskazany w niej zakres wymaganych referencji mógł budzić wątpliwości przedsiębiorców, dlatego też unieważnił cały przetarg. Uznał przy tym, że żądania firm co do odrzucenia oferty zwycięskiego konsorcjum są w tej sytuacji bezprzedmiotowe, i nie rozpatrzył ich.

Wykonawcy zwrócili się do Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując zarówno unieważnienie przetargu, jak i nieodrzucenie wadliwej oferty. Skład orzekający w tej sprawie przyznał, że oferta konsorcjum istotnie powinna zostać odrzucona, gdyż brakowało w niej m.in. harmonogramu niektórych prac.

Jednocześnie jednak KIO zdecydowała się oddalić odwołanie. Jej zdaniem bowiem w części dotyczącej unieważnienia przetargu powinno ono zostać poprzedzone odrębnym protestem. Skoro wykonawcy nie oprotestowali unieważnienia, to ta czynność zamawiającego stała się niepodważalna i skuteczna ([b]wyrok z 29 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 322/09[/b]).

Przedsiębiorcy zaskarżyli to orzeczenie do sądu okręgowego. Ten zaś uznał, że racja leży po ich stronie. Doszedł bowiem do wniosku, że decyzja o unieważnieniu przetargu została podjęta w ramach czynności rozstrzygania protestu.

– Unieważnienie postępowania było zawarte w jednym z punktów oświadczenia określonego przez zamawiającego jako rozstrzygnięcie protestu. Punkt ten następował po preambule zawierającej opis protestu oraz oświadczenie, że protest został uwzględniony. Zatem już z treści literalnej wynika, że unieważnienie postępowania miało stanowić logiczne następstwo uwzględnienia protestu – zauważył w uzasadnieniu wyroku sędzia Krzysztof Górski, przewodniczący składu orzekającego.

SO doszedł też do wniosku, że na uznanie unieważnienia za element rozstrzygnięcia protestu nie ma wpływu ocena jego poprawności proceduralno-prawnej. – Nie sposób uzależniać prawa do poddania kontroli prawidłowości tego rozstrzygnięcia od ponownego wniesienia protestu – zaznaczył sędzia.

Uwzględniając skargę na wyrok KIO sąd przyjął, że zamawiający nie miał prawa unieważnić przetargu, ponieważ wykraczało to poza żądania zgłoszone w proteście. Powołał się przy tym na doktrynę, zgodnie z którą zamawiający, rozpoznając protest, jest związany zawartymi w nim żądaniami.

– [b]Zamawiający nie był władny podjąć decyzji o unieważnieniu postępowania. Żądanie takie nie stanowiło przedmiotu wniesionego protestu[/b] – podkreślił przewodniczący.