[srodtytul]Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]
Sąd stwierdził, że w postępowaniu prowadzonym przez organy podatkowe doszło do uchybienia przepisom art. 211 i 212 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=EA83499F765302AF2A87085BCD64D300?id=176376]ordynacji podatkowej[/link].
W ocenie sądu stanowisko wyrażone w decyzji dotyczącej umorzenia postępowania w kwestii przywrócenia terminu było prawidłowe. Trafnie bowiem przyjęto, że przesłanki tzw. doręczenia zastępczego nie zostały spełnione, gdyż doszło do opisanych w decyzji nieprawidłowości w czynnościach doręczyciela. Brak podstaw do przyjęcia doręczenia w trybie art. 150 § 2 ordynacji podatkowej ma jednak zasadnicze znaczenia dla uznanie, że zaskarżona decyzja organu odwoławczego wydana została z istotnym naruszeniem przepisów postępowania.
W omawianej decyzji co do wniosku o przywrócenie terminu w końcowej części uzasadnienia stwierdzono, że uznaje się odwołanie za wniesione w terminie, gdyż stronie wydano kopię decyzji, co potwierdzone zostało protokołem. Konsekwencją tego stanowiska stało się zatem rozpoznanie odwołania wniesionego od decyzji podatkowej organu I instancji. Tym samym doszło do naruszenia przepisów postępowania.
Trafny jest więc zarzut skargi, że [b]organ odwoławczy rozpatrzył odwołanie od decyzji, która nie została wprowadzona do obrotu prawnego, ponieważ nie została skutecznie doręczona stronie postępowania.
Strona powinna otrzymać dokument z własnoręcznym podpisem osoby reprezentującej organ (wydającej decyzję). Gdyby intencją ustawodawcy było dopuszczenie doręczenia jedynie odpisu (kopii) decyzji, to treść przepisu byłaby inna, nie tak kategoryczna i wyraźnie wskazująca na inną możliwość.[/b]
