Urzędnicy nałożą na podatnika karę wtedy, gdy będą mieli za co

Aktualizacja: 18.09.2009 07:38 Publikacja: 18.09.2009 06:05

Urzędnicy nałożą na podatnika karę wtedy, gdy będą mieli za co

Foto: www.sxc.hu

[b]Jeśli urzędnicy wzywają podatnika po to tylko, aby dostarczył dokumenty, nie mogą – w razie niepojawienia się go w urzędzie – wymierzyć kary porządkowej. Takie wezwanie[/b] nie może być uznane za niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy - tak wynika z wyroku WSA w Łodzi z 24 lutego 2009 r., [b](I SA/Łd 1254/08)[/b][/i]

[srodtytul]Jaki jest problem[/srodtytul]

Naczelnik urzędu skarbowego nałożył na podatniczkę karę porządkową w związku z niestawieniem się na wezwanie w urzędzie. Podatniczka się odwołała. Izba skarbowa nie uwzględniła jednak jej odwołania. Stwierdziła, że kara porządkowa miała na celu zdyscyplinowanie podatniczki. Sprawa trafiła do WSA.

[srodtytul]Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]

Sąd zauważył, że naczelnik urzędu skarbowego może wezwać stronę lub inne osoby do złożenia wyjaśnień, zeznań lub dokonania określonej czynności osobiście, przez pełnomocnika lub na piśmie, jeżeli jest to niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego lub rozstrzygnięcia sprawy. Przepis ten ogranicza możliwość wzywania osób do sytuacji, w której jest to niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego lub rozstrzygnięcia sprawy. Podstawowe znaczenie ma zatem ustalenie zakresu tego pojęcia.

Należy przyjąć, że chodzi tu o stosunkowo nieliczne sytuacje, w których rozstrzygnięcie sprawy musi się odbyć przy osobistym udziale określonej osoby. Możliwość korzystania przez organ z instytucji wezwania dotyczy wyłącznie tych sytuacji, gdy w inny sposób nie uda się dokonać wyjaśnienia stanu faktycznego i gdy pozostaną niewyjaśnione elementy niezbędne do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.

[wyimek]Urząd może wezwać do osobistego stawiennictwa wtedy, gdy jest to niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy[/wyimek]

Sąd stwierdził, że głównym celem wezwania było żądanie przedłożenia organowi określonych dokumentów. Czynność taka (złożenie faktur sprzedaży) nie wymaga osobistego działania strony. Z pisma organu nie wynika bowiem, aby skarżąca została wezwana do osobistego stawiennictwa w celu złożenia wyjaśnień lub zeznań. Nie jest zrozumiałe zatem, dlaczego organ zobowiązał stronę do osobistego złożenia dokumentów w ściśle określonym terminie i dlaczego ten właśnie sposób doręczenia dokumentów został uznany za niezbędny dla wyjaśnienia stanu faktycznego lub rozstrzygnięcia sprawy.

WSA orzekł, że ponieważ niewykonanie wezwania do złożenia dokumentów nie mieści się w katalogu czynów zagrożonych karami porządkowymi, określonym w art. 262 § 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=9F61E06B5EF4DFE235FB2CDFA8836442?id=176376]ordynacji podatkowej[/link], wezwanie zaś strony do osobistego stawiennictwa wyłącznie w celu ich dostarczenia nie może być uznane za niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego lub rozstrzygnięcia sprawy, zastosowaną karę należy ocenić jako naruszającą ten przepis.

Zgodnie z art. 262 § 1 ordynacji podatkowej strona, która mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego:

– nie stawi się osobiście bez uzasadnionej przyczyny, mimo że była do tego zobowiązana;

– bezzasadnie odmówi złożenia wyjaśnień, zeznań, okazania przedmiotu oględzin lub udziału w innej czynności;

– bez zezwolenia tego organu opuści miejsce przeprowadzenia czynności przed jej zakończeniem, może być ukarana karą porządkową do 2500 zł (obecnie 2600 zł – przypis red.).

W tym jednak wypadku przepisu tego nie można zastosować.

[b]Jeśli urzędnicy wzywają podatnika po to tylko, aby dostarczył dokumenty, nie mogą – w razie niepojawienia się go w urzędzie – wymierzyć kary porządkowej. Takie wezwanie[/b] nie może być uznane za niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy - tak wynika z wyroku WSA w Łodzi z 24 lutego 2009 r., [b](I SA/Łd 1254/08)[/b][/i]

[srodtytul]Jaki jest problem[/srodtytul]

Pozostało 89% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów