To sedno najnowszej uchwały Sądu Najwyższego, które rozstrzyga część spornych od lat kwestii rekompensaty dla posiadaczy nieruchomości w strefie ograniczonego użytkowania, w szczególności wokół lotniska.
Odpowiedzi i pytania
Jednocześnie sąd ten, w składzie: Joanna Misztal-Konecka, prezes Izby Cywilnej, oraz Marcin Krajewski i Marcin Łochowski, skierował do szerszego, siedmioosobowego składu Sądu Najwyższego następujące pytanie prawne: czy właścicielowi nieruchomości, której wartość zmalała na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, jednak bez związku ze szczegółowymi ograniczeniami wynikającymi z art. 135 ust. 3a prawa ochrony środowiska, przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2 tej ustawy? Pierwszy z tych przepisów mówi, że sejmik lub rada powiatu, tworząc obszar ograniczonego użytkowania, określają jego granice, ograniczenia w przeznaczeniu terenu, wymagania techniczne dotyczące budynków oraz sposób korzystania z terenów.
Drugi z kolei, że w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną stratę, która obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości.
Czytaj więcej
– Nie ma odpowiedzialności za wszystkie niekorzystne zmiany otoczenia wokół nieruchomości – wskazuje prof. Magdalena Habdas, Uniwersytet Śląski, kierownik projektu odszkodowań wokół lotnisk finansowanego przez Narodowe Centrum Nauki.
Kwestie te wyłoniły się w trzech sprawach, w tym przeciwko portowi lotniczemu Poznań-Ławica, w których miejscowy sąd rejonowy częściowo uznał roszczenie i zasądził na rzecz powoda odszkodowanie, które według sądu należy się za uciążliwości akustyczne w pobliżu lotniska.
