Gmina powinna precyzyjnie określić warunki zamówienia na wypadek sezonowych perturbacji

To wnioski z najnowszego wyroku Sądu Najwyższego, który w tej sprawie zajmował się kwestią jak płacić za gotowość do odśnieżania, w sytuacji gdy nie było śniegu a w Polsce to zjawisko jest coraz częstsze.

Nie było czego sprzątać

Kwestie ta pojawiły się w sporze między Głogowskim Przedsiębiorstwem Wielobranżowym sp. z o.o., które wygrało przetarg na odśnieżanie ulic i chodników, a ich zarządcą Gminą Miejską Głogów. To nie pierwszy spór między stronami, ale ten dotarł do Sądu Najwyższego i dotyczył zapłaty 50 tys. zł za jeden z miesięcy za gotowość do odśnieżania.

W kontrakcie zawartym w trybie zamówienia publicznego i przetargu, przewidziano konkretne stawki za poszczególne prace, za które wykonawca mógł otrzymać do 45o tys. zł w sezonie. Kontrakt przewidywał też ryczałtowe wynagrodzenie 50 tys. zł za miesiąc tzw. dyżuru dyspozycyjnego, czyli gotowość do pracy w okresie od 1 listopada do połowy kwietnia.

Doświadczone łagodnymi zimami w poprzednich latach, miasto zastrzegło sobie w tym kontrakcie (na trzy lata) „prawo zmiany terminów rozpoczęcia oraz zakończenia dyżurów mając ma uwadze występujące warunki atmosferyczne".

Miasto korzystając z tego postanowienia odwołało dyżur w marcu 2014 r. odmawiając zapłaty 50 tys. zł. W tej sytuacji spółka wystąpiła z pozwem.

Sąd Rejonowy w Głogowie zasądził żądaną kwotę wskazując, że wynagrodzenie należy się za samą gotowość do wykonania prac., a ustalony w umowie ryczałt stanowi należne wynagrodzenie.

Oczekiwanie kosztuje

Sąd Okręgowy w Legnicy był innego zdania i uwzględnił apelację miasta i powództwo oddalił. Uznał, że zastrzeżone prawo przesunięcia skrajnych terminów dyżuru,literalnie rzecz biorąc, nie odbierało miastu prawa do zmiany okresu zakontraktowanej gotowości.

- Dyżur oznacza oczekiwanie, a oczekujący ponosi koszty na sprzęt, na pracowników, na magazynowane towary- przekonywał Sad Najwyższy mec. Filip Poniewski, pełnomocnik spółki. - To gmina jako zamawiający powinna była precyzyjnie określić warunki zamówienia, a wątpliwości nie można tłumaczyć teraz na jej korzyść.

Sąd Najwyższy przychylił się do jego skargi i nakazał ponowne rozpoznanie sprawy. - Literalna wykładnia kontraktu nie wystarczy, należy umowę zinterpretować w kontekście celu zamówienia, jego specyfiki - powiedziała w uzasadnieniu sędzia SN Iwona Koper. - Trzeba też pamiętać, że kwestia ta była od dawna sporna między stronami a jednak jej nie rozwiązały.

- Miasto obstaje przy swoim stanowisku, gdyż jest rozliczane z tego czy troszczyć się o publiczne pieniądze- powiedział jego pełnomocnik mec. Sebastian Skiba.

Faktem jest, że ryczałtowe wynagrodzenia nie uchroniło stron od spory i długiego procesu, choć spółka twierdziła, za sądem I instancji, że ryczałt powinien być niewzruszony.