Gośćmi Wojciecha Tumidalskiego byli sędzia Sylwia Urbańska, rzecznik Sądu Okręgowego w Warszawie ds. cywilnych, oraz adwokat Michał Fertak, rzecznik Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie. Rozmawiali o sprawie adwokata ukaranego grzywną za odmowę zeznań w sprawie o podział majątku między małżonkami, w której został wezwany jako świadek. Adwokat był przyjacielem stron, a także, przez wiele lat, ich pełnomocnikiem. Twierdził, że to co wie, jest tajemnicą adwokacką i obrończą, dlatego zmuszony jest odmówić składania zeznań. Sąd stwierdził, że w tym przypadku nie miał takiego prawa. Dlaczego?
- Kodeks postępowania cywilnego wyraźnie rozgranicza uprawnienie do odmowy składania zeznań, przewidzianej dla bliskich stron, od odmowy odpowiedzi na zadane przez sąd pytania, jeśli odpowiedź miałaby pogwałcić tajemnicę zawodową m.in. adwokacką. Środkiem do ochrony tajemnicy adwokackiej jest odmowa odpowiedzi na zadane pytanie. Nie można z góry założyć, że każde pytanie skierowane do adwokata wiąże się z tajemnicą adwokacką - wyjaśniła sędzia Sylwia Urbańska.
Inne stanowisko przedstawił mec. Michał Fertak.Dla niego decyzja Sądu w Pruszkowie była bezprecedensowa i niezrozumiała.
- Rozmawiałem z tym panem mecenasem. Sprawa była dla niego o tyle trudna, że jego relacje ze stronami miały bardzo różny charakter. Wiedzę na temat majątku stron ma wyłącznie z czasu, gdy świadczył im różne usługi jako adwokat. Problem polega na tym, że w tym przypadku już samo przystąpienie do składania zeznań, nawet zakończone odmową, mogłoby naruszyć tajemnicę adwokacką, a także obrończą. Takie okoliczności dotychczas nie budziły większych kontrowersji w środowisku adwokackim. Obserwowana przez nas praktyka była taka, że gdy sąd usłyszał, iż informacje posiadane przez adwokata są objęte tajemnicą adwokacką, po prostu nie przystępował do przesłuchania albo oddalał wniosek dowodowy w zakresie przesłuchania adwokata. Trzeba mieć na uwadze także i to, że przystąpienie do składania zeznań może być deliktem dyscyplinarnym i prowadzić do wydalenia z zawodu - stwierdził mec. Michał Fertak.
Jak poinformowała sędzia Urbańska, w związku z tą sprawą Sąd Okręgowy przeprowadził analizy, czy w sądach podległych SO w Warszawie były zgłaszane jakieś naruszenia związane z tajemnicą zawodową albo wątpliwości co do stosowania przepisów proceduralnych, ale okazało się nigdy takich nie zgłaszano.
