Podstawową wątpliwość wśród adwokatów wzbudza rzeczywisty cel projektowanej ustawy oraz środki prowadzące do jego realizacji.
- Analiza projektu, jak również opinii ekspertów z zakresu psychologii i psychiatrii nie pozostawia wątpliwości, iż pomimo odwoływania się do względów leczniczych oraz ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, rzeczywistym celem regulacji jest trwała izolacja osób stwarzających zagrożenie, które odbyły już karę pozbawienia wolności - podkreślają adwokaci.
W ocenie Komisji Praw Człowieka przy NRA, zaproponowane rozwiązanie polegające na trwałej i nieograniczonej w czasie izolacji sprawców poważnych przestępstw już po odbyciu przez nich kary pozbawienia wolności nie spełnia testu proporcjonalności, a więc nie wykazuje, z jakich przyczyn to jedynie trwała izolacja sprawców przestępstw, który zakończyli już odbywanie wymierzonej im przez sąd kary pozbawienia wolności, jest uzasadniona i konieczna w demokratycznym państwie prawnym.
Niezrozumiała dla adwokatów jest także, w świetle argumentacji dotyczącej celów leczniczych, możliwość stosowania wobec osób umieszczonych w Krajowym Ośrodku Terapii Zaburzeń Psychicznych środków przymusu nieznanych w ustawie o ochronie zdrowa psychicznego tj. kajdanek, pałek służbowych, chemicznych środków obezwładniających, psa służbowego czy przedmiotów przeznaczonych do obezwładniania osób za pomocą energii elektrycznej. Ponadto - jak zauważa Komisja - projekt nie przewiduje żadnych ograniczeń w ich używaniu.
- W świetle konstytucyjnych i międzynarodowych standardów ochrony praw człowieka, pozbawienie wolności jest dopuszczalne tylko w ściśle określonych przypadkach, na określony czas i w sytuacji, gdy inne środki nie zapewniają ochrony zagrożonych dóbr. Osoba pozbawiona wolności musi mieć prawo odwołania się do sądu w celu zbadania zasadności i legalności pozbawienia wolności. Przedłożony projekt z pewnością nie spełnia tych kryteriów. Ponadto możliwość stosowania ustawy wobec osób, które zakończyły odbywanie kary może prowadzić do naruszenia zakazu ponownego karania, za przestępstwo za które uprzednio ukarano prawomocnym wyrokiem – tłumaczą adwokaci.
