Ale jak się okazuje, brak tych informacji nie jest powodem zasięgnięcia opinii uzupełniającej. Prokuratura wydała w tej sprawie komunikat. Czytaj więcej

Wcześniej Naczelna Prokuratura Wojskowa wydała komunikat w sprawie opinii biegłych z Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji, która wpłynęła do prokuratury pod koniec zeszłego roku. Jest to kompleksowa opinia dotycząca wybuchu oparta m.in. na badaniach próbek z wraku pobranych na jesieni 2012 r. i w sierpniu 2013 r. oraz próbek pobranych ze zwłok podczas ekshumacji w Polsce, a także oględzinach wraku i materiale dowodowym ze śledztwa.

"Po wnikliwej analizie, prokuratorzy prowadzący śledztwo zasięgnęli w dniu 16 stycznia 2014 r. opinii uzupełniającej CLKP, uznając opinię fizykochemiczną za niepełną i w pewnych fragmentach niejasną" - czytamy w komunikacie.

Śledczy zapewnili, że szczegółowych informacji udzielą po 31 marca tego roku (kiedy dostaną opinię uzupełniającą). Ujawnili jedynie, że "biegli z CLKP ustalili m.in., iż w poddanych analizie próbkach pobranych podczas sekcji ekshumowanych zwłok oraz z powierzchni wytypowanych miejsc i elementów szczątków ww. samolotu nie ujawniono śladów pozostałości materiałów wybuchowych oraz substancji będących produktami ich degradacji".

"Rz" udało się jednak dowiedzieć czego m.in. dotyczą wątpliwości prokuratorów.

- W opinii wskazano wyniki badań fizykochemicznych dotyczące ośmiu ofiar - poinformował nas ppłk Janusz Wójcik, który pełni obowiązki rzecznika NPW. Tymczasem w Polsce przeprowadzono ekshumacje dziewięciu ofiar katastrofy i z każdego ciała zabezpieczano próbki do badania na ewentualną obecność materiałów wybuchowych.

Na nasze pytanie dlaczego nie ma wyników dotyczących jednej ofiar Wójcik powtórzył, że opinia została uznana za niepełną. - Dlatego właśnie zwróciliśmy się o opinię uzupełniającą do CLKP. Poza tym ta kwestia wynikała z metodyki, z zaszłości - wyjaśniał.

Rzecznik nie chciał również doprecyzować jakie pytania znalazły się we wniosku o uzupełnienie opinii, oraz czy biegli odpowiedzieli na pytanie o wybuch. - Ona miała odpowiedzieć na pytanie o wybuch i takie konkluzje zostały w niej zawarte - przekonywał. Wójcik stwierdził, że fragment o braku obecności materiałów wybuchowych i produktów ich degradacji "jest kategoryczny". Na pytanie czy równie kategoryczne są konkluzje dotyczące wybuchu odpowiedział: - Ja rozumiem to sformułowania jako tożsame, bo jeżeli nie ma śladów wybuchu, to chyba się nasuwa wniosek.

Jednak wniosek o braku śladów na wraku opiera się jedynie na opinii fizykochemicznej, a biegli dysponowali dużo większym materiałem. - Jak już nadmieniłem, będzie opinia uzupełniająca i dlatego nie podajemy żadnych dalszych szczegółów - uciął ppłk Wójcik.

Prokuratura poinformowała również, że "27 grudnia 2013 r. do Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie wpłynęły dodatkowo 3 opinie, wykonane przez Centralne Laboratorium Kryminalistyczne Policji – dwie z zakresu chemii i jedna z zakresu mechanoskopii i metaloznawstwa. Aktualnie trwa ich analiza

Nie wszystko da się zrzucić na Macierewicza