Przypomniał o tym Sąd Apelacyjny w Poznaniu (sygn. akt I ACz 2017/12), który rozpatrywał skargę dłużników o wyłączenie kilkunastu sędziów Sądu Rejonowego w Pile.
Sąd Okręgowy oddalił wniosek dłużników o wyłączenie wskazanych sędziów, wskazując, że nie zachodzi podstawa do ich wyłączenia a także, że żadnego z nich nie łączy z żadną ze stron stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywoływać wątpliwości, co do bezstronności.
Jedna z dłużniczek zaskarżyła to postanowienie, podając szereg sygnatur spraw, przeważnie karnych w których orzekali sędziowie z Piły, co jej zdaniem uzasadniało wyłączenie ich od prowadzenia sprawy. Powoływała się przy tym na fakt, że w postępowaniach karnych w 2011 r. sędziowie ci byli wyłączeni. Jako podstawy wskazała przepisy dotyczące postępowania karnego, które jej zdaniem, powodowały wyłączenie wskazanych sędziów od prowadzenia sprawy i to z mocy ustawy.
Wątpliwości dłużniczki, nie podzielił, rozpatrujący odwołanie Sąd Apelacyjny w Poznaniu, stwierdzając, iż nie ma wątpliwości, iż nie zachodzi żadna z przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy.
Jak czytamy w uzasadnieniu, istnieją dwa kryteria oceny bezstronności sądu w rozumieniu Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie. Pierwsza polega na ustaleniu osobistych przekonań sędziego w danej sprawie, a drugie na upewnieniu się, czy osoba sędziego daje gwarancje pozwalające wykluczyć jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości w tym zakresie.
