- Coraz częściej otrzymujemy sygnały od sędziów, że interpretacja artykułu dot. dodatkowego zatrudnienia budzi wątpliwości, a w niektórych przypadkach prowadzi do wszczynania przeciwko sędziom postępowań dyscyplinarnych, w szczególności do stawiania dodatkowego zarzutu niezawiadomienia prezesa o zamiarze zarobkowania „przy okazji" prowadzenia postępowań dyscyplinarnych z innego powodu - podkreśliła Iustitia.
I dodała, że wyjaśnienie powyższego problemu powinno nastąpić w wyniku zajęcia stanowiska przez Krajową Radę Sądownictwa, a nie np. dopiero w ewentualnym postępowaniu dyscyplinarnym.
W związku z powyższym Stowarzyszenie zwróciło się do Krajowej Rady Sądownictwa z wnioskiem o interpretację niejasności artykułu 86 § 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, który stanowi, że o zamiarze podjęcia dodatkowego zatrudnienia na stanowisku dydaktycznym, naukowo-dydaktycznym lub naukowym w łącznym wymiarze nieprzekraczającym pełnego wymiaru czasu pracy pracowników zatrudnionych na tych stanowiskach, a także o podjęciu innego zajęcia lub sposobu zarobkowania, sędzia sądu apelacyjnego oraz sędzia sądu okręgowego zawiadamia prezesa właściwego sądu, a prezesi tych sądów – ministra sprawiedliwości. Sędzia sądu rejonowego kieruje zawiadomienie, o którym mowa w zdaniu pierwszym, do prezesa właściwego sądu okręgowego.
- Powyższy przepis stanowi, że sędzia ma obowiązek zawiadomić odpowiedniego przełożonego o zamiarze podjęcia dodatkowego zatrudnienia, ale bez wskazania, czy chodzi o zatrudnienie na czas określony, czy nieokreślony - zauważa Stowarzyszenie. I pyta czy jeżeli jest to zatrudnienie na czas określony (np. na okres jednego semestru czy roku akademickiego), to czy w przypadku przedłużenia umowy na analogicznych warunkach lub zawarcia umowy kolejnej, a także w przypadku np. zmiany stanowiska (bez zmiany zakresu czasowego pracy) sędzia ma obowiązek ponawiać zawiadomienie, czy też wystarczające jest zawiadomienie jednorazowe, określające, że sędzia ma stały zamiar prowadzenia zajęć naukowych czy dydaktycznych w określonym wymiarze, niezależnie od tego, czy będzie je prowadził na podstawie jednej umowy na czas nieokreślony, czy kolejnych zawieranych umów.
Stowarzyszenie uważa, że nie jest też jasne, jakie informacje o zamiarze dodatkowego zatrudnienia sędzia ma obowiązek podać. - O ile wydaje się, że w kontekście art. 86 § 2 pr.u.s.p. powinien wskazać wymiar czasu pracy i jej charakter, to należy zauważyć, że niekiedy z zatrudnieniem o charakterze dydaktycznym wiążą się sytuacje skutkujące dodatkowymi zajęciami w niewielkim zakresie, np. poprowadzenie jakichś zajęć dydaktycznych w zastępstwie za inną osobę. Stanowisko, że sędzia musi dodatkowo zawiadamiać przełożonego o tym, iż jednorazowo zastąpi kogoś w prowadzeniu zajęć, wydawałoby się zaś zbyt restrykcyjne i niezgodne z celem ustawodawcy - zaznacza.
