Reklama

Kto może reprezentować w licytacji

Ograniczenia dotyczące kręgu osób, które mogą być pełnomocnikami przed sądem cywilnym, nie dotyczą pełnomocnictwa do udziału w organizowanym przez komornika przetargu obejmującym nieruchomość

Publikacja: 01.08.2008 09:09

Izabela Lewandowska

Reklama

Tak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z 23 lipca 2008 r. podjętej dla wyjaśnienia wątpliwości prawnej powstałej w związku z egzekucją mającą na celu spłacenie licznych wierzycieli małżonków Zbigniewa i Danuty G. (sygn. III CZP 56/08).

Komornik na poczet ich długów wystawił na licytację m.in. mieszkanie o pow. 94 mkw. stanowiące odrębną nieruchomość. Najwyższą cenę, 182 tys. zł, zaoferowała za nie Jolanta S.

Sąd I instancji postanowieniem z 31 lipca 2007 r. udzielił jej przybicia. Uznał w jego uzasadnieniu, że nie było w toku licytacji żadnych uchybień natury proceduralnej.

W ocenie sądu komornik słusznie nie dopuścił do udziału w przetargu Marcina M. jako pełnomocnika Kamila K., ponieważ Marcin M. nie należał do kręgu osób, które w myśl art. 87 kodeksu postępowania cywilnego mogą być pełnomocnikami stron w tym postępowaniu. Mogą nimi być przede wszystkim adwokaci, radcy prawni, rodzice, małżonek, rodzeństwo, dzieci i wnuki strony.

Zażalenie na postanowienie o przybiciu wniósł dłużnik Zbigniew G. Powoływał się na art. 991 § 1 k.p.c., obligujący sąd do wydania orzeczenia odmawiającego przybicia na rzecz licytanta, jeśli w toku licytacji naruszone zostały przepisy postępowania, ale tylko wówczas, gdy uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu. Dłużnik domagał się przeprowadzenia ponownej licytacji.

Reklama

Przede wszystkim zarzucił, że operat szacunkowy, wykonany w lipcu 2004 r., a więc również cena wywoławcza, nie uwzględniały radykalnych zmian na rynku nieruchomości, zwłaszcza w latach 2006 – 2007, kiedy to ceny mieszkań wzrosły prawie o 100 proc. Przekonywał, że wskutek niedopuszczenia do licytacji Marka W. naruszony został art. 977 k.p.c. Wymaga on, by pełnomocnictwo do udziału w przetargu było stwierdzone dokumentem urzędowo poświadczonym, z tym że wymaganie to nie dotyczy podpisów na pełnomocnictwach udzielonych przez jednostki organizacyjne państwowe oraz samorządu terytorialnego, a także na pełnomocnictwach dla adwokatów i radców prawnych.

Zbigniew G. twierdził, że w kwestii pełnomocnictwa, o które chodzi w tej sprawie, obowiązuje wyłącznie art. 977, a nie art. 87 k.p.c. Zarzucił też naruszenie art. 967 § 1 k.p.c., który zakazuje udziału w licytacji m.in. komornikowi, a nabywczyni, Jolanta S., pracuje w biurze komornika. Przekonywał, że wbrew zasadom i warunkom określonym w obwieszczeniu o licytacji nie zostały do niej dopuszczone osoby, które wpłaciły wadium w dniu licytacji.

Sąd II instancji uznał, że w tej sprawie występuje zagadnienie prawne, które wyjaśnić powinien SN. Sprowadzało się ono do pytania, czy pełnomocnictwo do udziału w przetargu nieruchomości (art. 977 k.p.c.) może być udzielone podmiotowi, który nie należy do kręgu osób określonych w art. 87 k.p.c.

SN w uchwale podjętej dla wyjaśnienia tego zagadnienia udzielił na to pytanie odpowiedzi twierdzącej. Odpowiedź ta oznacza, że wskutek niedopuszczenia do licytacji Marcina M. jako nienależącego do kręgu osób wskazanych w art. 87 k.p.c. doszło do naruszenia przepisów postępowania. Sąd II instancji musi jeszcze ocenić, czy uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik przetargu. Zbigniew G. w zażaleniu przekonywał, że niedopuszczeni do licytacji byli zdecydowani zaoferować ceny znacznie wyższe niż wylicytowana przez Jolantę S.

masz pytanie, wyślij e-mail do autorki i.lewandowska@rp.pl