Ważne to, co zapisane w notarialnym protokole

[b]To wniosek z wyroku warszawskiego Sądu Apelacyjnego z 12 lutego 2009 r. (I ACa 957/08).[/b]

Sąd odmówił uznania nieważności uchwał z tego właśnie powodu, że notariusz nie odnotował sprzeciwu głosujących przeciwko zaskarżonym uchwałom

Zgodnie z [link=http://aktyprawne.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=133014]kodeksem spółek handlowych[/link] (art. 422 i 425) prawo żądania sądowego stwierdzenia nieważności uchwały sprzecznej z ustawą (tak samo jej uchylenia) przysługuje akcjonariuszowi, który głosował przeciwko uchwale, a po jej przyjęciu zażądał zaprotokołowania sprzeciwu.

[b]W spółkach akcyjnych na straży wierności protokołów stoi dodatkowo warunek protokołowania zgromadzeń akcjonariuszy przez notariusza, ale sprawa ta pokazuje, że to nieraz nie wystarczy.[/b]

Headland Holdings Polska sp. z o. o., która ma ok 37 proc. kapitału w spółce akcyjnej Land (ta prowadzi centrum handlowe dla ok. 160 kupców na Mokotowie), wystąpiła o stwierdzenie nieważności dziewięciu uchwał nadzwyczajnego walnego zgromadzenia, w tym dotyczących wyboru rady nadzorczej. To kolejny między tymi stronami spór wynikły z tego, że zarząd Landu nie uznaje nabycia przez powódkę (zagraniczny kapitał) prawie 30 proc. akcji od części kupców. Ponieważ HHP nabyła także prawo (użytkowanie wieczyste) do gruntu, na którym stoi centrum, a kupcy mają jedynie umowę dzierżawy, obawiają się, że nowy wspólnik może przejąć kontrolę nad obiektem.

[b]Od strony prawnej istotne jest to, że zarząd Landu wykreślił poprzednich właścicieli (sprzedawców) z listy akcjonariuszy, ale nie wpisał w ich miejsce nowych, czyli HHP.[/b]

Podstawowy zarzut spółki był taki, że dopuszczono do zgromadzenia bez ustalenia pełnej listy akcjonariuszy.

Sąd I instancji uznał natomiast, że o liczbie uprawnionych do udziału w zgromadzeniu decyduje prowadzona przez zarząd lista akcjonariuszy. Jeśli zaś chodzi o cztery uchwały, to HHP nie miała w ogóle tzw. legitymacji do występowania z pozwem, ponieważ nie zgłosiła w stosunku do nich owego sprzeciwu, o czym świadczy notarialny protokół.

– Kodeks spółek handlowych wymaga zgłoszenia sprzeciwu – i to nastąpiło – a nie zaprotokołowania. Nawet notariuszowi zdarzają się błędy, niedociągnięcia – mówił pełnomocnik HHP adwokat Piotr Rychłowski.

– Zarzuty wobec notariusza są nielogiczne, bo jaki byłby sens odnotować część sprzeciwów, a części nie – odpowiadał adw. Jerzy Danielewski, pełnomocnik Landu.

[b]Sąd Apelacyjny nie podważył protokołu, bliżej zajął się jedynie uchwałami, co do których notariusz zanotował sprzeciw.[/b] Tylko te merytorycznie rozpatrzył i orzekł ich nieważność.