[b]To wniosek z wyroku warszawskiego Sądu Apelacyjnego z 12 lutego 2009 r. (I ACa 957/08).[/b]
Sąd odmówił uznania nieważności uchwał z tego właśnie powodu, że notariusz nie odnotował sprzeciwu głosujących przeciwko zaskarżonym uchwałom
Zgodnie z [link=http://aktyprawne.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=133014]kodeksem spółek handlowych[/link] (art. 422 i 425) prawo żądania sądowego stwierdzenia nieważności uchwały sprzecznej z ustawą (tak samo jej uchylenia) przysługuje akcjonariuszowi, który głosował przeciwko uchwale, a po jej przyjęciu zażądał zaprotokołowania sprzeciwu.
[b]W spółkach akcyjnych na straży wierności protokołów stoi dodatkowo warunek protokołowania zgromadzeń akcjonariuszy przez notariusza, ale sprawa ta pokazuje, że to nieraz nie wystarczy.[/b]
Headland Holdings Polska sp. z o. o., która ma ok 37 proc. kapitału w spółce akcyjnej Land (ta prowadzi centrum handlowe dla ok. 160 kupców na Mokotowie), wystąpiła o stwierdzenie nieważności dziewięciu uchwał nadzwyczajnego walnego zgromadzenia, w tym dotyczących wyboru rady nadzorczej. To kolejny między tymi stronami spór wynikły z tego, że zarząd Landu nie uznaje nabycia przez powódkę (zagraniczny kapitał) prawie 30 proc. akcji od części kupców. Ponieważ HHP nabyła także prawo (użytkowanie wieczyste) do gruntu, na którym stoi centrum, a kupcy mają jedynie umowę dzierżawy, obawiają się, że nowy wspólnik może przejąć kontrolę nad obiektem.
