Niezamortyzowane nakłady na obcy środek trwały to strata

Straty powstałe z likwidacji inwestycji w obcym środku trwałym, czyli niezamortyzowaną jej część, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu. Likwidacją jest również wycofanie środka trwałego z ewidencji

Aktualizacja: 23.11.2009 06:45 Publikacja: 23.11.2009 06:44

Niezamortyzowane nakłady na obcy środek trwały to strata

Foto: Fotorzepa, Seweryn Sołtys Seweryn Sołtys

Red

[b]Tak orzekł WSA w Bydgoszczy 6 października 2009 r. (I SA/Bd 531/09).[/b]

Spółka wynajmowała lokal i w tym okresie poczyniła również na niego nakłady. W czasie wynajmowania wydatki poniesione na lokal były amortyzowane. Jednak gdy doszło do rozwiązania umowy najmu, okazało się, że spółce został 1 mln zł niezamortyzowanych nakładów. We wniosku o interpretację przepisów podatkowych spółka spytała, czy może zaliczyć niezamortyzowaną część inwestycji do kosztów uzyskania przychodów.

Organ podatkowy uznał, że nie, bo spółka mogła już na etapie negocjacji postanowień umowy najmu zabezpieczyć swoje roszczenia co do ponoszonych kosztów, domagając się ich zwrotu od wynajmującego.

Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, jednak ten utrzymał swoje stanowisko. Wniosła zatem skargę do bydgoskiego WSA.

Sąd uchylił decyzję. Wskazał, że faktycznie brak jest przepisu, który wprost regulowałby, że straty w środkach trwałych mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu.

Można to jednak wywnioskować z art. 15 ust. 1 i a contrario z art. 16 ust. 1 pkt 6 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=80474]ustawy o CIT[/link]. W tym ostatnim przepisie jest mowa o likwidacji środka trwałego. Pojęcie „likwidacja”, niezdefiniowane w ustawodawstwie, rozumiane jest w doktrynie i orzecznictwie jako unicestwienie, ale również techniczne zniszczenie, darowizna, sprzedaż, a także wycofanie środka trwałego z ewidencji. Zatem na podstawie wykładni wskazanych przepisów straty powstałe z likwidacji inwestycji w obcym środku trwałym w części niepodlegającej amortyzacji można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu.

[i]Autorka jest członkiem Zespołu Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte[/i]

[ramka][b]Komentuje Helena Bogdanowska-Kulesza starsza konsultantka w Dziale Doradztwa Podatkowego firmy Deloitte (biuro w Warszawie)[/b]

WSA w Bydgoszczy zajął się kwestią,czy niezamortyzowana wartość inwestycji w obcym środku trwałym może być kosztem podatkowym. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT nie uważa się za koszt uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności.

Zatem wnioskując a contrario, straty powstałe w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli utraciły one przydatność gospodarczą z innego powodu niż zmiana rodzaju działalności, są kosztem podatkowym.

Spór między podatnikiem a fiskusem dotyczył więc rozumienia pojęcia „likwidacja środków trwałych”. Są rozbieżności, co oznacza to sformułowanie.

Organy podatkowe i sądy administracyjne reprezentują dwa odmienne stanowiska.

Zgodnie z pierwszym, zajmowanym najczęściej przez organy podatkowe, warunkiem zaliczenia do kosztu uzyskania przychodów nieumorzonej wartości środka trwałego jest jego faktyczna likwidacja, np. demontaż poniesionych nakładów.

Zgodnie z drugim, pojęcie „likwidacja” powinno być interpretowane szeroko.

Jako likwidację traktuje się nie tylko fizyczne unicestwienie środka trwałego, ale także przekazanie środka trwałego innemu podmiotowi, np. poprzez darowiznę czy sprzedaż, zmianę metody prowadzenia działalności gospodarczej, likwidację środka trwałego w związku z jego zużyciem technicznym, technologicznym lub „moralnym”, albo jakiekolwiek inne wycofanie go z ewidencji środków trwałych. Na takim stanowisku stoją przede wszystkim sądy administracyjne (m.in. [b]NSA w wyroku z 4 listopada 2008 r., II FSK 1035/07). [/b]

Bydgoski sąd przychylił się ku temu podejściu. Zgodzić się należy ze składem orzekającym, że brak jest wyraźnych podstaw prawnych, aby termin likwidacja był ograniczony jedynie do fizycznego unicestwienia środka trwałego – inwestycji w obcym środku trwałym.

Likwidację można więc rozumieć jako każde wycofanie środka trwałego z ewidencji prowadzonej przez podatnika. Należy jednak liczyć się z tym, że organy podatkowe mogą zakwestionować takie podejście podatnika, co spowoduje konieczność jego obrony przed sądem administracyjnym. [/ramka]

[b]Tak orzekł WSA w Bydgoszczy 6 października 2009 r. (I SA/Bd 531/09).[/b]

Spółka wynajmowała lokal i w tym okresie poczyniła również na niego nakłady. W czasie wynajmowania wydatki poniesione na lokal były amortyzowane. Jednak gdy doszło do rozwiązania umowy najmu, okazało się, że spółce został 1 mln zł niezamortyzowanych nakładów. We wniosku o interpretację przepisów podatkowych spółka spytała, czy może zaliczyć niezamortyzowaną część inwestycji do kosztów uzyskania przychodów.

Pozostało 87% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów