Czy taśmociąg to budowla

[b]Na odpowiedź Trybunału Konstytucyjnego czeka bowiem pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (P 33/09) - dotyczące sprawy (sygnatura akt I SA/Gl 110/09)[/b].

Chce on wiedzieć, czy obiekty i urządzenia górnicze zlokalizowane w podziemnych wyrobiskach można uznać za podlegające opodatkowaniu budowle w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 3 [link=http://akty-prawne.rp.pl/Dokumenty/Ustawy/2010/DU2010Nr%2095poz%20613.asp]ustawy o podatkach i opłatach lokalnych[/link]. Obecna regulacja jest powodem licznych sporów organów podatkowych, czyli jednostek samorządu terytorialnego, i przedsiębiorców.

[srodtytul]Kłopotliwa definicja[/srodtytul]

Spór toczy się o art. 1a ust. 1 ww. ustawy podatkowej, który w definicji budowli odsyła do pojęcia obiektu budowlanego i urządzenia budowlanego w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. W pierwszym przypadku chodzi o obiekt niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, w drugim – urządzenie związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Z kolei art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy podatkowej wśród nieruchomości lub obiektów budowlanych podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości wymienia budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

[b]Zdaniem wójta gminy i samorządowego kolegium odwoławczego jako organu II instancji opodatkowaniu podlegają także znajdujące się w wyrobisku górniczym obiekty budowlane służące do wydobywania kopalin,[/b] nazywane też zespołem urządzeń i instalacji technicznych stanowiących obiekt budowlany.

Odmiennego zdania był pełnomocnik spółki. Zakwestionował nie tylko fakt opodatkowania podatkiem od nieruchomości obiektów znajdujących się w podziemnych wyrobiskach, ale i wskazał, iż [b]art. 2 ust. 1 prawa budowlanego, do którego odwołuje się ustawa podatkowa, wyłącza wyrobiska górnicze z przedmiotu jego regulacji,[/b] a to z kolei ma przesądzać o tym, że zastosowanie ma art. 58 [link=http://akty-prawne.rp.pl/Dokumenty/Ustawy/2005/DU2005Nr228poz1947.asp]prawa geologicznego i górniczego[/link], który za obiekt budowlany uznaje tylko naziemne budowle.

[srodtytul]Słowo przeciw słowu[/srodtytul]

Co gorsza, do rozwiązania sporu nie prowadzą też rozbieżne opinie autorytetów. Według tej przedstawionej przez organy podatkowe wyrobisko górnicze jest obiektem budowlanym w rozumieniu prawa budowlanego. Opinia przeciwna opiera się natomiast na twierdzeniu, że [b]„obszar” to nie obiekt budowlany, tak samo jak nie jest nim wyrobisko górnicze. [/b]

Pozostaje mieć nadzieję, że wątpliwości rozwieje stanowisko Trybunału i że stanie się to już wkrótce. Jak powiedziano nam w TK, termin rozprawy nie jest znany. Pytania prawne czekają na rozpoznanie średnio 18 miesięcy. WSA w Gliwicach zadał je w czerwcu 2009 r.

[ramka][b]Opinia[/b]

[b]Dorota Szubielska, radca prawny w kancelarii Chadbourne & Parke[/b]