[b]Tak uznał Sąd Najwyższy w uchwale powiększonego składu siedmiu sędziów (sygn. III CZP 118/08).[/b] Zawiera ona jeszcze jedno rozstrzygnięcie. SN stwierdził, że brak formalny pisma procesowego w postaci nienależytego umocowania pełnomocnika może być usunięty potwierdzeniem przez stronę dokonanych przez nią czynności. Sąd powinien wyznaczyć do tego stronie odpowiedni termin.
SN zajął się tą problematyką wskutek pytania prawnego jednego z sądów II instancji, do którego wpłynęło zażalenie na odrzucenie sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym. Sprzeciw sporządził radca prawny, substytut pełnomocnika strony pozwanej. Dołączył do niego pełnomocnictwo substytucyjne oraz uwierzytelniony przez siebie odpis pełnomocnictwa podstawowego udzielonego przez stronę pozwaną.
Sąd w trybie art. 130 [link=http://aktyprawne.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=70930]kodeksu postępowania cywilnego[/link] wezwał go do uzupełnienia braku (należytego) pełnomocnictwa przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego pełnomocnictwa podstawowego. Substytut złożył odpis pełnomocnictwa podstawowego potwierdzony za zgodność z oryginałem przez pracownika strony pozwanej pełniącego funkcję specjalisty ds. kadrowych.
Sąd uznał, że taki dokument nie stanowi uzupełnienia braku formalnego i sprzeciw od nakazu zapłaty odrzucił. Pełnomocnik substytucyjny wniósł zażalenie, argumentując, że zarządzenie wzywające do uzupełnienia braku formalnego wykonał prawidłowo, ale z ostrożności procesowej dołączył do zażalenia oryginał pełnomocnictwa podstawowego.
Sąd II instancji rozpatrujący zażalenie powziął wątpliwość, czy dalszy pełnomocnik może uwierzytelnić odpis pełnomocnictwa podstawowego. Zwracając się z tym do SN, przedstawił też pod jego rozwagę kolejne zagadnienie prawne: czy brak formalny pisma procesowego w postaci nienależytego umocowania pełnomocnika może być usunięty potwierdzeniem przez stronę dokonanych przez niego czynności.
