Od pełnomocnictwa handlowego nie ma składek ZUS

Sama prokura stanowi szczególny rodzaj pełnomocnictwa i nie skutkuje obowiązkami przewidzianymi w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych

Publikacja: 17.04.2009 07:00

Od pełnomocnictwa handlowego nie ma składek ZUS

Foto: Fotorzepa, BS Bartek Sadowski

rp.pl

[b]Tak wynika z wyroku SA w Gdańsku z 5 marca 2008 r. (sygn. III AUa 651/07).[/b]

[srodtytul]Jaki był problem[/srodtytul]

Piotr G. w okresie od 2001 r. do września 2006 r. był udziałowcem w spółce z o.o. Od 2 kwietnia 2001 r. do 30 czerwca 2004 r. na podstawie umów o pracę pełnił obowiązki wiceprezesa zarządu, od 1 lipca 2004 r. do 31 grudnia 2004 r. był jego prezesem. 4 stycznia 2005 r. zarząd spółki ustanowił go prokurentem. Uchwała w tym przedmiocie weszła w życie z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2005 r.

A 31 grudnia 2004 r. pomiędzy spółką reprezentowaną przez prezesa zarządu a Piotrem G. została zawarta umowa o pracę na czas nieokreślony od 1 stycznia 2005 r. z powierzeniem stanowiska prokurent – specjalista do spraw marketingu i handlu.

W czasie trwania umowy otrzymywał on honorarium z tytułu pełnienia funkcji prokurenta oraz wynagrodzenie zasadnicze. Spółka nie naliczała i nie odprowadzała składek od wypłaconego honorarium z tytułu pełnionej funkcji prokurenta w kwietniu, sierpniu, październiku 2005 r. i styczniu 2006 r. Jednak ZUS 11 maja 2006 r. wymierzył spółce składki za Piotra G. na podstawie zgłoszenia z tytułu stosunku na ubezpieczenia społeczne za te okresy.

Powołał się przy tym na wspomnianą umowę o pracę. Płatnik wniósł odwołanie, do czego przychylił się sam Piotr G. Sąd I instancji przyjął, że Piotr G. był zatrudniony w charakterze specjalisty do spraw marketingu i handlu, na podstawie uchwały zarządu zaś powołany został nadto do pełnienia funkcji prokurenta. Dlatego od prokury nie należało odprowadzać składek. Organ rentowy wniósł o oddalenie. Sąd okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i przyjął, że spółka nie jest zobowiązana do zapłaty składek za Piotra G. Organ rentowy wniósł apelację, której sąd nie uwzględnił.

[srodtytul]Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]

[b]Sąd apelacyjny uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zgodne zeznania świadków i Piotra G., nie daje żadnych podstaw do przyjęcia, by ustanowienie prokury wiązało się z istnieniem stosunku podstawowego w postaci umowy o pracę. [/b]

W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do zastosowania przepisów [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=1FC72ED03FCA3C688280670F4E190471?id=184677]ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych[/link] przewidujących objęcie ubezpieczeniami społecznymi osoby pozostającej w pracowniczym stosunku zatrudnienia. Brak jest równocześnie podstaw do przyjęcia, by ustanowienie prokury wiązało się z istnieniem jakiegokolwiek innego stosunku podstawowego. Nie zachodzą w konsekwencji przesłanki do objęcia Piotra G. ubezpieczeniami społecznymi w związku z pełnieniem funkcji prokurenta również na innej podstawie, to jest w szczególności z mocy przepisów ustawy systemowej przewidujących oskładkowanie wynagrodzenia pobieranego przez osoby zatrudnione na podstawie umowy-zlecenia.