Zmiana przepisów nie obroni przed ZUS

Nowelizacja ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie zmieni odpowiedzialności za niezapłacone składki

Publikacja: 20.10.2009 07:46

Foto: Fotorzepa, Jerzy Dudek JD Jerzy Dudek

Zdaniem Sądu Najwyższego nowelizacja art. 32 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=748D7B293EE91C01FDD8B8C2E4AA5C24?id=184677]ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych[/link], który mówi o odpowiedzialności za niezapłacone składki na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a także na ubezpieczenie zdrowotne, stanowi tylko potwierdzenie dotychczasowego orzecznictwa, ukształtowanego na podstawie obowiązującego do końca 2009 r. brzmienia tego przepisu.

Zgodnie z [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=7A33D6EB899318C728ED10BA1C40BAAC?id=294728]ustawą o emeryturach pomostowych[/link] art. 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ulegnie zmianie [b]od 1 stycznia 2010 r. Od tego dnia będzie on wyraźnie przewidywał, że odpowiedzialność za zaległe składki na FP, FGŚP i ubezpieczenia zdrowotne dotyczy także osób trzecich.[/b]

Dlatego też wspólnicy jednej ze spółek jawnych odwołali się do sądu od decyzji ZUS obciążającej ich obowiązkiem zapłaty takich składek. Podczas procesu dowodzili, że nowela zmienia znaczenie tego przepisu, w związku z tym do czasu wejścia w życie jego nowego brzmienia nie ma podstaw do nakładania na nich odpowiedzialności za składki (dotychczas wynikało to jedynie z orzecznictwa SN).

Dodatkowym argumentem było to, że ustawodawca odroczył wejście w życie zmiany o rok (ustawa o emeryturach pomostowych obowiązuje od 1 stycznia 2009 r.).

[b]SN w uchwale podjętej 15 października 2009 r. (sygn. II UZP 3/09) przez poszerzony skład siedmiu sędziów[/b] stwierdził, że nowelizacja przepisów nie zmienia wcześniejszego rozumienia art. 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Potwierdza jedynie słuszność interpretacji przyjętej we wcześniejszych orzeczeniach Sądu Najwyższego.

Na podstawie tego przepisu powstały wątpliwości interpretacyjne, czy osoby trzecie, tu członkowie zarządu spółki jawnej, ponoszą odpowiedzialność za niezapłacone składki. Ta interwencja legislacyjna zdaniem SN stanowi jedynie wiążącą interpretację prawa.

– [b]Tej zmiany nie należy traktować jako przekreślenie dotychczasowej interpretacji tego przepisu przyjętej przez Sąd Najwyższy, ale jako jej potwierdzenie[/b] – tłumaczył prof. Walerian Sanetra w uzasadnieniu do uchwały.

To, że ta zmiana wchodzi w życie z rocznym opóźnieniem, bierze się stąd, że została ona powiązana z początkiem funkcjonowania Funduszu Emerytur Pomostowych. To prawda – zdaniem SN – że ustawodawca mógłby te dwie sprawy uregulować osobno, tak by kształt przepisów nie budził wątpliwości. Nie przekreśla to jednak dotychczasowej interpretacji tego przepisu.