[b]Tak postanowił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z 2 lipca 2010 r., II SA/Gd 147/10[/b]

[srodtytul]Jaki jest problem[/srodtytul]

Spółdzielnia mieszkaniowa złożyła skargę na postanowienie wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego. Równocześnie ze skargą złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu tego wniosku podniosła, że w związku z brakiem pomieszczeń na swoją siedzibę wskazywała skrytkę pocztową jako adres do doręczeń. Zarząd spółdzielni nie otrzymał jednak odpisu zaskarżonego postanowienia ani nie otrzymał awiza dotyczącego przesyłki.

Z informacji uzyskanych od pracownika poczty wynika, że w przypadku przesyłania przesyłek poleconych poczta nie umieszcza w skrytce pocztowej awiza o nadesłaniu listu poleconego.

Spółdzielnia stwierdziła, że z uwagi na brak osób uprawnionych do reprezentacji nie miała możliwości odbioru postanowienia wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego. Wskutek nagłej śmierci byłego prezesa spółdzielnia nie mogła w terminie zapoznać się z postanowieniem i złożyć skargi.

[srodtytul]Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]

[b]Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.[/b]

Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu. Winę pojmuje się w sposób obiektywny – wymagając od strony staranności. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącą.

Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych. O braku zaś winy można mówić, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Uprawdopodobnienie nie wymaga zachowania przepisów o postępowaniu dowodowym, z reguły nie może ono jednak ograniczać się do samych twierdzeń strony. Twierdzenia te stanowią jedynie uzasadnienie wniosku, tj. przytoczenie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.

Wymóg uprawdopodobnienia tych okoliczności oznacza obowiązek ich wykazania w sposób uzasadniający przypuszczenie, że okoliczności te w rzeczywistości zaistniały, a twierdzenia strony polegają na prawdzie.

W przeciwnym razie, gdyby uprawdopodobnienie miało się ograniczać do przytoczenia okoliczności stanowiących podstawę wniosku, wprowadzony przez ustawodawcę wymóg uprawdopodobnienia wskazanych okoliczności należałoby uznać za zbędny.

W ocenie sądu [b]skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu[/b].