Tak [b]orzekł 4 listopada 2010 r. Trybunał Konstytucyjny (P 44/07 ) [/b]rozpatrujący pytanie prawne z 28 czerwca 2007 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

Przedmiotem analizy był art. 18 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=172827]ustawy o podatku od towarów i usług[/link] i jego zgodność z art. 2 ustawy zasadniczej. Poznański sąd chciał wiedzieć, czy ma rację, twierdząc, że przepis ten w zakresie, w jakim nakłada na komorników sądowych obowiązki płatnika VAT od dokonanej w trybie egzekucji sprzedaży nieruchomości dłużnika, jest sprzeczny z [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=6DE586DB851D20AD953AC99DF3467353?id=77990]ustawą zasadniczą[/link]. Przepis ten jest bowiem niejasny i budzi wątpliwości interpretacyjne, a tym samym narusza zasadę poprawnej legislacji.

WSA w Poznaniu uznał, że art. 18 ustawy o VAT nie tylko nie wskazuje, w jaki sposób komornik ma wypełnić nałożone na niego obowiązki, ale narusza też zasadę sprawiedliwości. Na komornika nałożył bowiem obowiązek pobrania i odprowadzenia do urzędu skarbowego podatku, nie bacząc na to, czy faktycznie dysponuje on kwotą uzyskaną z egzekucji z nieruchomości.

Podobne argumenty przedstawiła Krajowa Rada Komornicza w przekazanym do Trybunału stanowisku.

Ani jej opinii, ani opinii WSA w Poznaniu nie podzieliła jednak prokurator Renata Jabłońska z Prokuratury Generalnej, i reprezentujący Sejm poseł Stanisław Rydzoń. Oboje powołali się na [b]uchwałę Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2006 r. (sygn. III CZP 115/06)[/b].

Także w ocenie sędziów Trybunału przepis art. 18 ustawy o VAT jest zgodny z konstytucją. Jak tłumaczył sędzia Zbigniew Cieślak, jego treść nie zawiera sformułowań, które wywoływałyby wątpliwości interpretacyjne. Sędzia przyznał, że [b]duże znaczenie dla rozstrzygnięcia miała praktyka, a ta jednoznacznie potwierdziła, że komornicy mają prawną i faktyczną możliwość wykonania nałożonego na nich obowiązku[/b].

Co więcej, w ocenie Trybunału nie ma sprzeczności między treścią art. 18 ustawy o VAT a przepisami[link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=97030F0A31879AE7056506D87D3263E6?id=70930] kodeksu postępowania cywilnego[/link] (m.in. art. 1023 i 1025 k.p.c.). Jak podkreślił Trybunał, suma uzyskana z egzekucji z nieruchomości powinna być pomniejszona o podatek od towarów i usług.

Ponadto VAT nie może być objęty podziałem między wierzycieli sumy uzyskanej z egzekucji.