Tak [b]orzekł 4 listopada 2010 r. Trybunał Konstytucyjny (P 44/07 ) [/b]rozpatrujący pytanie prawne z 28 czerwca 2007 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
Przedmiotem analizy był art. 18 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=172827]ustawy o podatku od towarów i usług[/link] i jego zgodność z art. 2 ustawy zasadniczej. Poznański sąd chciał wiedzieć, czy ma rację, twierdząc, że przepis ten w zakresie, w jakim nakłada na komorników sądowych obowiązki płatnika VAT od dokonanej w trybie egzekucji sprzedaży nieruchomości dłużnika, jest sprzeczny z [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=6DE586DB851D20AD953AC99DF3467353?id=77990]ustawą zasadniczą[/link]. Przepis ten jest bowiem niejasny i budzi wątpliwości interpretacyjne, a tym samym narusza zasadę poprawnej legislacji.
WSA w Poznaniu uznał, że art. 18 ustawy o VAT nie tylko nie wskazuje, w jaki sposób komornik ma wypełnić nałożone na niego obowiązki, ale narusza też zasadę sprawiedliwości. Na komornika nałożył bowiem obowiązek pobrania i odprowadzenia do urzędu skarbowego podatku, nie bacząc na to, czy faktycznie dysponuje on kwotą uzyskaną z egzekucji z nieruchomości.
Podobne argumenty przedstawiła Krajowa Rada Komornicza w przekazanym do Trybunału stanowisku.
Ani jej opinii, ani opinii WSA w Poznaniu nie podzieliła jednak prokurator Renata Jabłońska z Prokuratury Generalnej, i reprezentujący Sejm poseł Stanisław Rydzoń. Oboje powołali się na [b]uchwałę Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2006 r. (sygn. III CZP 115/06)[/b].
