Pokrycie kosztów emisji nie zmniejsza przychodu

Oprocentowanie przyznawane inwestorom może natomiast wpływać na wysokość dochodu podmiotu, który faktycznie ponosi koszty emisji oraz korzysta z uzyskanych dzięki niej środków.

Tak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 maja 2011 r. (III SA/Wa 2029/10).

Spółka celowa

Firma poszukująca kapitału może rozważać starania o kredyt w banku lub pokusić się o emisję obligacji. W drugim przypadku poszukująca finansowania spółka wcale nie musi bezpośrednio kreować papierów wartościowych. Może powołać do życia spółkę celową w całości przez siebie kontrolowaną i wyemitować obligacje za jej pośrednictwem.

Formalnie emitentem staje się spółka celowa, ale całość pozyskanych kwot przekazuje np. w formie umowy pożyczki spółce matce, która też gwarantuje pokrycie kosztów wykupu papierów wartościowych i wypłatę kuponów odsetkowych – wynagrodzenia dla inwestorów.

– Rozwiązanie takie wydaje się warte rozważenia, szczególnie gdy siedziba spółki jest umiejscowiona w innym państwie – mówi Mirosław Kachniewski, wiceprezes zarządu Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych. – Dzięki temu do spółki będzie miał zastosowanie inny, często bardziej przyjazny reżim prawny dotyczący np. zwoływania walnych zgromadzeń spółki i składanych przez nią raportów, ale to niejedyne powody – dodaje ekspert.

– Inwestorzy zagraniczni przychylniej spojrzą na papiery wartościowe pod nadzorem regulatora z ich rodzimego kraju. Siedziba spółki może również wpływać na wizerunek, co też ułatwi ulokowanie obligacji na rynku – tłumaczy Kachniewski.

Podział kosztów

Transakcją, w której polska firma powołała do emisji spółkę w Szwecji, zajął się WSA.

Umowa pożyczki między spółkami przewidywała oprocentowanie pokrywające zarówno odsetki od obligacji, jak i bieżące koszty funkcjonowania spółki celowej. Z umowy wynikało też, że polska spółka dodatkowo poniesie nieujęte w odsetkach koszty związane z emisją.

Sąd uznał, że może ona pomniejszyć przychód zarówno o odsetki, jak i o część dodatkowych wydatków. Nie ujmie w kosztach tylko wydatków bezpośrednio związanych z emisją.

– Są to koszty emitenta. Strony transakcji nie mogą cedować na siebie na podstawie umów cywilnoprawnych kosztów uzyskania przychodu – podał w ustnym uzasadnieniu sąd.

Nie ma jeszcze uzasadnienia pisemnego, ale wydaje się, że WSA zastosował podział zbieżny z wynikającym z uchwały NSA o podwyższeniu kapitału zakładowego (II FPS 6/10). Uchwała, choć z innych powodów, zakazuje zaliczenia do kosztów wydatków niezbędnych do emisji akcji (więcej o uchwale w artykule Kosztem są tylko niektóre wydatki na emisję akcji).

Środki z obligacji nie podwyższają kapitału zakładowego, więc uchwała nie dotyczy tej sytuacji, nawet gdyby obligacje były zamienne na akcje. Nie jest to jednak sposób na uniknięcie niekorzystnych skutków uchwały, gdyż emisja akcji w celu zamiany za obligacje byłaby nią objęta.

Komentuje Adam Misiński, biegły rewident, menedżer w firmie doradczej KMPG:

Emisja obligacji korporacyjnych za pośrednictwem zagranicznej spółki celowej może okazać się atrakcyjna ze względów podatkowych. Jakie konkretnie będą korzyści, zależy od umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania łączącej Polskę z krajem siedziby spółki. W wielu przypadkach przewidują one przeniesienie obowiązku rozliczenia podatku za granicą, przy zastosowaniu np. niższej stawki niż obowiązująca w Polsce. Sprawia to, że odsetki z tytułu pożyczki wypłacane spółce zagranicznej, stanowiące de facto w części jej wynagrodzenie, nie będą opodatkowane w Polsce. Operacje takie przeprowadza się, biorąc pod uwagę sytuację powiązanych ze sobą spółek z siedzibami w różnych państwach.

Zobacz więcej

»

PIT i CIT