Ustalanie opłat za depozyt celny sprzeczne z konstytucją

Sposób ustalania minimalnej należności za przechowanie towarów w depozycie organu celnego jest sprzeczny z konstytucją

Publikacja: 16.11.2011 07:45

Ustalanie opłat za depozyt celny sprzeczne z konstytucją

Foto: Fotorzepa, Bartłomiej Żurawski Bartłomiej Żurawski

Tak orzekł dzisiaj (15 listopada 2011 r.)  Trybunał Konstytucyjny, odpowiadając na pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie (sygn. P 29/10)

.

Według Trybunału niezgodny z Konstytucją RP jest zarówno art. 93 ust. 1 ustawy - Prawo celne, stanowiący upoważnienie dla ministra finansów do wydania rozporządzenia w sprawie stawek opłat pobieranych przez organy celne, jak i sam  2 ust. 1 tego rozporządzenia. To w nim minister finansów zdecydował, że za przechowanie towarów niewspólnotowych w depozycie ma być pobierana opłata w wysokości 5 proc. wartości celnej przechowywanych towarów (nie mniej jednak niż 3 proc. przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku).

Właśnie sposób ustalenia tej minimalnej opłaty narusza, zdaniem WSA w Olsztynie, art. 92 ust. 1 i art. 2 konstytucji. Bo, jak podkreślał w trakcie rozprawy przed Trybunałem sędzia Ryszard Maliszewski z olsztyńskiego WSA, opłata za przechowywanie towarów w magazynie depozytowym jest oderwana od wartości celnej. Osoby, których towary o niewielkiej wartości są przechowywane w depozycie przymusowym (do czasu, aż sąd orzeknie o ich przepadku), ponoszą relatywnie wyższą opłatę niż te, których towary mają większą wartość.

Stawka wynagrodzenia nie ma związku z czynnością przechowywania

Najlepiej ilustruje to przykład mężczyzny, w którego sprawie olsztyński sąd zadał pytanie prawne Trybunałowi. Organ celny złapał go na nielegalnym wprowadzeniu na wspólnotowy obszar celny jednej paczki papierosów o zawartości 20 sztuk, której wartość celna wynosiła 1 zł. Papierosy trafiły do depozytu na pięć miesięcy, a celnicy za ich przechowywanie zażądali od mężczyzny zapłaty 498 zł.

Tyle - zgodnie z zakwestionowanymi przepisami - stanowi minimalna opłata. O ile bowiem opłata liczona od wartości celnej towaru w tym przypadku wyniosłaby 5 gr za każdy rozpoczęty miesiąc przechowywania, o tyle minimalna opłata liczona od wysokości przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw (za czwarty kwartał 2008 r. - 3319,78 zł) wyniosła 99,60 zł, czyli w sumie - 498 zł za pięć miesięcy.

TK zgodził się z WSA w Olsztynie, że delegacja ustawowa jest zbyt ogólna i że to w ustawie powinna zostać określona minimalna i maksymalna stawka opłaty. Ustawa nie może odsyłać tu do rozporządzenia.

- W państwie prawnym nie może być tak, że w jednym przepisie mamy do czynienia z dwoma rodzajami opłat

(za przechowanie dobrowolne, czyli na wniosek przedsiębiorcy, i depozyt przymusowy  red.) - podkreślił sprawozdawca sędzia TK Piotr Tuleja. Jak stwierdził, Trybunał nie dopatrzył się związku między wytycznymi dla ministra finansów a kryteriami przyjętymi do ustalania opłaty minimalnej, czyli odwołania do przeciętnego wynagrodzenia. I to przesądziło o uznaniu zakwestionowanego przepisu rozporządzenia za niekonstytucyjny. Z dniem ogłoszenia tego wyroku zniknie więc podstawa do pobierania minimalnej opłaty.

Sędziowie zdecydowali się natomiast odroczyć utratę mocy obowiązującej art. 93 ust. 1 prawa celnego, który przestanie obowiązywać po upływie 12 miesięcy od ogłoszenia orzeczenia TK.

Tak orzekł dzisiaj (15 listopada 2011 r.)  Trybunał Konstytucyjny, odpowiadając na pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie (sygn. P 29/10)

Według Trybunału niezgodny z Konstytucją RP jest zarówno art. 93 ust. 1 ustawy - Prawo celne, stanowiący upoważnienie dla ministra finansów do wydania rozporządzenia w sprawie stawek opłat pobieranych przez organy celne, jak i sam  2 ust. 1 tego rozporządzenia. To w nim minister finansów zdecydował, że za przechowanie towarów niewspólnotowych w depozycie ma być pobierana opłata w wysokości 5 proc. wartości celnej przechowywanych towarów (nie mniej jednak niż 3 proc. przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku).

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów