Rolą uczonego jest eksperymentowanie, stawianie odważnych, kontrowersyjnych śmiałych tez i ich obrona. Natomiast jak świat światem, rolą sądów było wymierzanie sprawiedliwości. Czyli jak pisał Ulpian : trwałe i stałe dążenie do tego aby każdemu oddać to co mu się należy. Jeśli więc państwo wadliwą decyzją ograbiło obywatela z majątku to rolą sądu jest taką decyzję wycofać z obrotu prawnego. Pozostawianie w obrocie prawnym niezgodnych z prawem decyzji jest zaprzeczeniem wprost konstytucyjnego zadania sądów administracyjnych - sformułowanego w art. 184 - jakim jest kontrola działania administracji.
Ponad pół roku temu na tych łamach opisywałem eksces orzeczniczy tego samego sędziego/profesora, który po ponad 2 latach od zmiany linii orzeczniczej wydał całkowicie sprzeczny z tą linią wyrok II FSK 770/18. W ten sposób zaaprobował ograbienie obywatela z jego majątku, który jako sędzia ma konstytucyjny obowiązek chronić.
Czytaj więcej
Klasycznym ekscesem, wyskokiem, wybrykiem orzeczniczym jest wydanie wyroku przez sąd drugiej instancji sprzecznego z ukształtowaną jednolitą linią orzeczniczą. Przykładem, których niestety nie jest mało, jest orzeczenie w sprawie jednej z tzw. ofiar ulgi meldunkowej, wydane przez NSA 03.03.2020r. sygn. FSK 770/18. Sąd prawdopodobnie się pomylił i oddalił słuszną skargę powołując się na nieaktualną od ponad 2 lat linię orzeczniczą. Czy zasady państwa prawa przyzwalają na to aby w ten sposób obywatel pozbawiony został majątku?
Wyrok był tym bardziej bulwersujący, ponieważ ten sam sędzia/profesor kilka miesięcy wcześniej i kilka miesięcy później wydał wyroki całkowicie przeciwne, zgodne z linią orzeczniczą. Wydawać się mogło, że to jednostkowy wybryk, na który po publikacji zareaguje kierownictwo sądu.
Nic takiego się nie stało, a wręcz przeciwnie. Ten sędzia/profesor po wylosowaniu go na sprawozdawcę w analogicznej sprawie II FSK 997/20 nie uznał za właściwe wyłączyć się z tej sprawy pomimo tego, że 4 lata wcześniej był już sprawozdawcą w tej sprawie, gdy sąd pierwszy raz zajmował się skargą podatnika. Wydał wówczas prawomocny, ale niezgodny z prawem wyrok - II FSK 2832/16.
