Zbulwersowany telewizyjnym spotem zauważył, że niedopuszczalne jest to, aby jakakolwiek jednostka nosząca pomoc przyczyniała się do promocji piwa, wódki czy papierosów.
Konsument podkreślił, że GOPR powinien wspierać akcje przeciw alkoholizmowi, a nie przyczyniać się do sprzedaży alkoholu.
Skargę przedstawił i poparł arbiter-referent. Wniósł o uznanie reklamy za sprzeczną z dobrymi obyczajami (art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy) oraz zarzucił, że reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
Grupa Żywiec S.A. złożyła pisemną odpowiedź na zarzuty skarżącego, w której podkreśliła, że nie naruszyła zasad - norm objętych Kodeksem Etyki Reklamy, jak również przepisów obowiązującego powszechnie prawa.
Spółka wyjaśniła, że to Grupa Żywiec od wielu lat wspiera GOPR w ramach komunikacji marki Tatra, co jest wprost dozwolone na gruncie ustawy z dnia 26.10.2016 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
Reklamodawca podkreślił, że w ramach umowy sponsorskiej marka przekazuje GOPR środki finansowe, które organizacja przeznacza na zakup wyposażenia.
Skażony zapewnił, że w spocie nie pojawiły się odniesienia do sportów oraz wycieczek górskich.
- Jako Grupa Żywiec prowadzimy aktywne działania promujące odpowiedzialne zachowanie i spożywanie alkoholu i zdecydowanie odradzamy spożywanie alkoholu podczas wycieczek czy uprawiania sportu – czytamy w odpowiedzi spółki.
- Uważamy, że przebywanie na górskim szlaku pod wpływem alkoholu jest niebezpieczne i niedopuszczalne – dodał skarżony.
Zespół orzekający zwrócił uwagę, że w reklamie została zawarta informacja, że promocja wspiera GOPR, co było zgodne ze stanem faktycznym. Ponadto uznał, że reklama była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami i mieści się w ramach przyjętych norm etycznych.
W związku z powyższym, na podstawie pkt 37 ust. 1) lit b) Regulaminu Rozpatrywania Skarg Zespół Orzekający orzekł jak w pkt 1 uchwały.
