Zmiana zdania przez NSA powoduje chaos prawny

Chodzi o [b]uchwałę Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2009 r. (sygn. II FPS 7/09)[/b] (czytaj [link=http://www.rp.pl/artykul/56216,406226_Sad_wyjasnil_ordynacje_na_korzysc_fiskusa.html]"Sąd wyjaśnił ordynację na korzyść fiskusa"[/link]).

NSA uznał w niej, że w rozumieniu przepisów obowiązujących od 1 lipca 2007 r. wydanie interpretacji nie obejmuje jej doręczenia. Sąd wyjaśnił, że w terminie trzech miesięcy organ podatkowy musi sporządzić i podpisać odpowiedź dla podatnika. Jeśli to zrobi, to nie dochodzi do wydania tzw. milczącej interpretacji, czyli uznania za prawidłowe stanowiska wnioskodawcy.

[srodtytul]Wyraźne wskazówki[/srodtytul]

Uchwała była ogromnym zaskoczeniem, bo sprawa ta wydawała się ostatecznie rozstrzygnięta w [b]uchwale z 4 listopada 2008 r. (sygn. I FPS 2/08)[/b] ([link=http://www.rp.pl/artykul/56216,224507_Uchwala_NSA_z_4_listopada_2008_r___sygn__I_FPS_2_08_.html]zobacz uchwałę[/link]). Dotyczyła ona tego samego problemu. Różnica polegała na tym, że sąd rozpatrywał przepisy obowiązujące przed 1 lipca 2007 r.

Aby zakończyć spory, NSA wyjaśnił jednak, że ma ona zastosowanie także do nowych regulacji. W uzasadnieniu uchwały czytamy, że dokonanej oceny prawnej nie podważa w żadnym wypadku korekta poddanych analizie rozwiązań prawnych, dokonana nowelizacją z 16 listopada 2006 r. W obowiązującym od 1 lipca 2007 r. stanie prawnym minister finansów i samorządowe organy podatkowe nie udzielają już interpretacji przepisów prawa podatkowego, lecz wydają interpretację.

NSA wyjaśnił, że zwrot „wydać interpretację" jest ścisłym odpowiednikiem słów „udzielić interpretacji". Zmiana brzmienia stosownych przepisów ordynacji podatkowej nie stwarza wobec tego podstaw do innego – niż przedstawione wcześniej – rozumienia pojęcia „niewydanie interpretacji indywidualnej w terminie". Zdaniem NSA można nawet powiedzieć, że rezygnacja z formy postanowienia dla wyrażenia stanowiska organu, do którego zwrócono się o wydanie interpretacji, przecięła ostatecznie wątpliwości mogące się wyłaniać na tym tle.

[srodtytul]Nowa interpretacja[/srodtytul]

Wydawało się, że trudno o wyraźniejsze wskazówki. Nie można się więc dziwić, że podatnicy uznali ten spór za ostatecznie zakończony. Jak się okazało – niesłusznie.

NSA postanowił bowiem wydać nową uchwalę w sprawie przepisów obowiązujących od 1 lipca 2007 r. Stwierdził w niej, że tak naprawdę wiążącą częścią uchwały jest tylko jej sentencja. Podatnicy nie powinni więc się kierować się jej uzasadnieniem. To pozwoliło mu stwierdzić, że w ciągu trzech miesięcy organ podatkowy musi sporządzić i podpisać interpretację. Termin ten nie obejmuje już jednak jej doręczenia. Zdaniem NSA wynika to z faktu, że obecnie organ podatkowy wydaje interpretację, a nie jej udziela. Tym razem uznał, że zmienia to całkiem wykładnię przepisów.

Nic dziwnego, że taka zmiana stanowiska nie przekonała podatników. Trudno też stosować same sentencje uchwał, bo są zbyt ogólne. Z tej z 14 grudnia wynika jedynie, że w stanie prawnym obowiązującym od 1 lipca 2007 r. pojęcie „niewydanie interpretacji" z art. 14o § 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=513800B1E67D74116721C3ECFDE8D7CB?id=176376]ordynacji podatkowej [/link]nie oznacza braku jej doręczenia w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania wniosku.

Nie przesądza więc ona, że chodzi tylko o sporządzenie i podpisanie odpowiedzi. W jednym z wyroków sąd uznał np., że wydanie interpretacji obejmuje także jej wysłanie. Z samą sentencją nowej uchwały takie orzeczenie jest zgodne, ale biorąc pod uwagę jej uzasadnienie, już nie.