Choć roz­mo­wy o bu­dże­cie Unii Eu­ro­pej­skiej na la­ta 2014 – 2020 do­pie­ro na­bie­ra­ją tem­pa, Ma­zow­sze mu­si się mieć na bacz­no­ści. To je­dy­ne pol­skie wo­je­wódz­two, któ­re ma szan­sę tra­fić do tzw. ka­te­go­rii re­gio­nów przej­ścio­wych (gdzie PKB na miesz­kań­ca wy­no­si 75–90 proc. śred­nie­go unij­ne­go PKB). Ma ich być 51. We­dług pro­po­zy­cji Ko­mi­sji Eu­ro­pej­skiej re­gio­ny na­le­żą­ce do tej ka­te­go­rii, któ­re ostat­nio się wzbo­ga­ci­ły, uzy­ski­wa­ły­by po­dob­ny po­ziom po­mo­cy jak naj­bied­niej­sze. Łącz­nie by­ło­by to 39 mld eu­ro wspar­cia z unij­ne­go bu­dże­tu. Te­raz Ma­zow­sze, po­dob­nie jak 15 po­zo­sta­łych re­gio­nów, za­li­cza się do naj­ubo­ższych.

Jed­nak nad po­my­słem zbie­ra­ją się czar­ne chmu­ry. Jak wska­zy­wał ostat­nio w pol­skim Se­na­cie Ja­nusz Le­wan­dow­ski, unij­ny ko­mi­sarz ds. bu­dże­tu, sie­dem państw płat­ni­ków net­to do wspól­nej ka­sy (Wiel­ka Bry­ta­nia, Niem­cy, Fran­cja, Fin­lan­dia, Ho­lan­dia, Szwe­cja i Au­stria) szu­ka w niej 100 mld eu­ro oszczęd­no­ści. Cię­cia mia­ły­by do­tknąć głów­nie po­li­ty­ki spój­no­ści, z któ­rej fi­nan­so­wa­ny jest roz­wój eu­ro­pej­skich re­gio­nów, w tym przede wszyst­kim naj­bied­niej­szych.

– Nikt nie mo­że jesz­cze za­gwa­ran­to­wać, że no­wa ka­te­go­ria po­wsta­nie – mó­wi nie­ofi­cjal­nie urzęd­nik z Mi­ni­ster­stwa Roz­wo­ju Re­gio­nal­ne­go. Je­śli po­mysł spa­li na pa­new­ce, Ma­zow­sze tra­fi do gru­py naj­bo­gat­szych re­gio­nów eu­ro­pej­skich i do­sta­nie du­żo mniej pie­nię­dzy niż te­raz (na la­ta 2007 – 2013 przy­zna­no mu 1,86 mld eu­ro).

– Opo­wia­da­my się głów­nie za tym, aby do re­gio­nów przej­ścio­wych tra­fi­ły te, któ­re po raz pierw­szy prze­kro­czy­ły próg 75 proc. śred­nie­go unij­ne­go PKB – podkreśla ­Kon­rad Ni­kle­wicz, wi­ce­mi­ni­ster roz­wo­ju re­gio­nal­ne­go.

Po­cie­sza­ją­ce dla Ma­zow­sza jest to, że na­wet w kra­jach żą­da­ją­cych cięć pa­nu­je roz­bie­żność zdań. W ostat­nim wy­da­niu unij­ne­go pe­rio­dy­ku „Pa­no­ra­ma – in­fo­re­gio" An­ders Kna­pe, pre­zes Szwedz­kie­go Sto­wa­rzy­sze­nia Władz i Re­gio­nów Lo­kal­nych, ostrze­gał, że wpro­wa­dze­nie no­wej ka­te­go­rii re­gio­nów mo­że przy­czy­nić się do utrzy­my­wa­nia w nich za­le­żno­ści od środ­ków z UE. Jed­nak Ala­in Ro­us­set, pre­zes Sto­wa­rzy­sze­nia Re­gio­nów Fran­cji, na tych sa­mych ła­mach stwier­dził, że je­go or­ga­ni­za­cja in­ten­syw­nie wspie­ra­ła po­mysł stwo­rze­nia re­gio­nów przej­ścio­wych.

Opinia dla „Rz"

Adam Stru­zik mar­sza­łek wo­je­wódz­twa ma­zo­wiec­kie­go

Nie wy­obra­żam so­bie, aby Ma­zow­sze mo­gło utra­cić środ­ki unij­ne. By­ła­by to po­dwój­na ka­ra za roz­wój. W Polsce w ra­mach ja­no­si­ko­we­go za­bie­ra nam się z bu­dże­tu nie­mal co dru­gą zło­tów­kę. Współ­fi­nan­su­je­my roz­wój in­nych wo­je­wództw, a sa­mi nie ma­my pie­nię­dzy na in­we­sty­cje. Dlatego w ostat­nich la­tach szan­są na roz­wój by­ły dla nas wła­śnie środ­ki unij­ne. Unia, uzna­jąc nas za re­gion bo­ga­ty, nie bie­rze pod uwa­gę obo­wią­zu­ją­ce­go w Pol­sce ja­no­si­ko­we­go. Bę­dzie­my sta­now­czo za­bie­gać w Ko­mi­te­cie Re­gio­nów i Ko­mi­sji Eu­ro­pej­skiej o prio­ry­te­to­we po­dej­ście do po­li­ty­ki spój­no­ści.