Kamerki na wysypiskach - nie wiadomo, kto jest administratorem danych

Czy Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska jest współadministratorem czy odrębnym administratorem danych z wizyjnego systemu kontroli składowisk odpadów? Na to pytanie nie odpowiadają obowiązujące przepisy. Na wniosek PUODO zostaną doprecyzowane.

Publikacja: 13.05.2021 13:20

Kamerki na wysypiskach - nie wiadomo, kto jest administratorem danych

Foto: Adobe Stock

dgk

Przypomnijmy, że obowiązek prowadzenia monitoringu miejsc magazynowania lub składowania odpadów obowiązuje od 2019 r. Ogólne wymagania dotyczące systemu monitoringu zostały określone w art. 25 ust. 6b-6e ustawy o odpadach, natomiast na podstawie ust. 8a tego artykułu wydano w drodze rozporządzenia Ministra Środowiska wymagania szczegółowe. Jeden z przepisów zobowiązuje prowadzącego magazynowanie odpadów lub zarządzającego składowiskiem odpadów do zapewnienia wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska dostępności obrazu z wizyjnego systemu kontroli tego miejsca w czasie rzeczywistym przez system teleinformatyczny.

- Z przepisów ustawy o odpadach nie wynika jasno, w jakich celach i na jakich zasadach zarówno składujący odpady, jak wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska (WIOŚ) mają przetwarzać dane osobowe osób objętych monitoringiem wizyjnym - uważa Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Według PUODO, prawidłowe określenie pełnionej roli jest kluczowe dla określenia, kto ponosi odpowiedzialność z tytułu realizacji obowiązków administratora danych, m.in. za naruszenie zasad ochrony danych, za realizację praw osób, których  dane są przetwarzane czy też obowiązku informacyjnego wobec tych osób.

- Status administratora nie może być kształtowany w sposób abstrakcyjny, z pominięciem celów, dla których dane będą przetwarzane. Stąd też ustawodawca powinien w sposób przejrzysty i rzetelny określić w przepisach prawa, komu i w jakim zakresie przypisane są cele i sposoby przetwarzania danych osobowych. Dopiero takie ukształtowanie normy prawnej stanowić będzie wypełnienie zasady zgodności z prawem, rzetelności i przejrzystości - podkreślił PUODO.

Zwrócił też uwagę, że wystarczająco jasno nie zostały wskazane cele, dla których niezbędne jest pozyskanie przez WIOŚ danych z monitoringu. Przepisy wskazują przypadki wykorzystywania przez WIOŚ dostępu do obrazu z kamer w czasie rzeczywistym, ale brakuje regulacji, która byłaby wprost podstawą prawną dla WIOŚ do rejestrowania, a następnie przechowywania zawartych w nagraniach danych osobowych.

- Skoro bowiem z przepisów ustawy o odpadach nie wynika, iż inspektorzy są zobowiązani do prowadzenia monitoringu, to realizując zadania publiczne, powinni mieć zagwarantowaną możliwość podejmowania decyzji związanych z przetwarzaniem danych z monitoringu w oparciu o jasno ukształtowane kryteria ustawowe  - wskazuje PUODO.

Wątpliwości organu nadzoru wzbudził także nałożony przepisami ustawy o odpadach obowiązek przekazywania WIOŚ informacji umożliwiających logowanie do wizyjnego systemu kontroli miejsca magazynowania lub składowania odpadów.

- Jeżeli podmiot prowadzący składowisko odpadów (posiadający wizyjny system kontroli) i wojewódzki inspektor ochrony środowiska mają korzystać z tego samego systemu teleinformatycznego, to powinny istnieć rozwiązania gwarantujące,  odrębnie dla każdego użytkownika systemu, bezpieczeństwo przetwarzania danych osobowych - wskazuje PUODO.

Chodzi m.in. o to, żeby osoby posiadające dostęp do informacji gromadzonych w systemie  monitoringu wizyjnego, działające w imieniu podmiotu prowadzącego składowisko odpadów czy w imieniu właściwego inspektora, miały odrębne upoważnienia do przetwarzania danych w tym systemie. Odrębne - nie zaś przekazywane pomiędzy uprawnionymi podmiotami - powinny także być hasła i loginy do systemu.

Resort klimatu i środowiska zadeklarował, że w ramach jednej z planowanych nowelizacji ustawy o odpadach, przepisy o monitoringu wizyjnym zostaną doprecyzowane.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów