Prawnicy związani tajemnicą zawodową wobec klienta, którego reprezentują

Adwokaci i radcy prawni nie muszą raportować w sprawach podejrzanych transakcji swojego klienta

Aktualizacja: 26.10.2009 06:50 Publikacja: 26.10.2009 05:30

Prawnicy związani tajemnicą zawodową wobec klienta, którego reprezentują

Foto: www.sxc.hu

Obowiązująca od 22 października nowelizacja [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=09D1D779A24EFA1E1F67D30B853CF141?id=170548]ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy[/link] nie zmieniła bowiem jej art. 11 ust. 5, który gwarantuje tajemnicę zawodową obejmującą informacje uzyskane przez prawnika od klienta w związku z jego procesem sądowym.

Przepis ten mówi, iż obowiązek informowania głównego inspektora informacji finansowej o transakcjach objętych przepisami ustawy nie dotyczy sytuacji, gdy adwokaci i radcy reprezentują klienta na podstawie pełnomocnictwa procesowego w związku z toczącym się postępowaniem albo udzielają porady służącej temu postępowaniu.

W innych przypadkach obowiązek informowania o transakcjach jest skorelowany z powinnością ich rejestracji.

Nowela precyzuje katalog tzw. instytucji obowiązanych, czyli tych, które muszą rejestrować podejrzane o pranie pieniędzy operacje oraz informować o nich GIIF. Jeśli chodzi o przedstawicieli zawodów prawniczych, to wymienia notariuszy w zakresie czynności notarialnych dotyczących obrotu wartościami majątkowymi, czynnych zawodowo adwokatów oraz radców prawnych wykonujących zawód, z wyjątkiem zatrudnionych na etacie w urzędach administracji rządowej i samorządowej.

[wyimek]Adwokaci i radcy nie muszą prowadzić bieżącej analizy przeprowadzanych transakcji[/wyimek]

Nowelizacja utrzymała art. 8 ust. 5 wyłączający prawników z generalnego obowiązku rejestracji każdej transakcji, której wartość przekracza 15 tys. euro. Sprecyzowała natomiast ten obowiązek odnoszący się do dyspozycji i zleceń klienta do przeprowadzenia transakcji – bez względu na jej wartość i charakter – której okoliczności wskazują, że wartości majątkowe mogą pochodzić z nielegalnych źródeł.

Taką transakcję wskazującą na pranie pieniędzy lub finansowanie terroryzmu adwokat lub radca musi zarejestrować (i poinformować o niej GIIF), jeśli uczestniczy w niej w związku ze świadczeniem klientowi pomocy w jej planowaniu i przeprowadzeniu.

Ustawa wymienia przy tym, o jakie konkretnie działania chodzi. Mianowicie o: kupno i sprzedaż nieruchomości lub przedsiębiorstw; zarządzanie pieniędzmi, papierami wartościowymi lub innymi wartościami majątkowymi; otwieranie rachunków lub zarządzanie nimi; organizację wpłat i dopłat na kapitał zakładowy i akcyjny oraz wkładu do tworzenia lub prowadzenia działalności spółek lub zarządzania nimi; tworzenie, działanie i zarządzanie przedsiębiorstwami w innej formie organizacyjnej.

Nowelizacja ulgowo traktuje adwokatów i radców, wyłączając ich z wielu nowych zadań nałożonych na inne instytucje obowiązane. Nie muszą zatem prowadzić bieżącej analizy przeprowadzanych transakcji ani stosować tzw. środków bezpieczeństwa finansowego (z wyjątkiem identyfikacji klientów i weryfikacji ich tożsamości).

Nie mają też obowiązku wprowadzać w kancelarii procedur przeciwdziałania praniu pieniędzy ani wyznaczać osób odpowiedzialnych za wykonanie zaleceń ustawy.

Obowiązująca od 22 października nowelizacja [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=09D1D779A24EFA1E1F67D30B853CF141?id=170548]ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy[/link] nie zmieniła bowiem jej art. 11 ust. 5, który gwarantuje tajemnicę zawodową obejmującą informacje uzyskane przez prawnika od klienta w związku z jego procesem sądowym.

Przepis ten mówi, iż obowiązek informowania głównego inspektora informacji finansowej o transakcjach objętych przepisami ustawy nie dotyczy sytuacji, gdy adwokaci i radcy reprezentują klienta na podstawie pełnomocnictwa procesowego w związku z toczącym się postępowaniem albo udzielają porady służącej temu postępowaniu.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów