Eksperci: zabrakło informacji o wieży kontroli lotów

Polscy lotnicy i eksperci wojskowi uważają, że raport MAK jest rzetelny, jeśli chodzi o stronę techniczną, określającą przyczyny katastrofy Tu-154 10 kwietnia 2010 r. Przyznają, że złe przygotowanie tego lotu i błędy załogi są ewidentne.

Mają jednak wiele zastrzeżeń do tego dokumentu. Podstawowy jest taki, iż raport obciąża polską załogę, a prawie bezkrytycznie podchodzi do pracy kontrolerów na lotnisku Siewiernyj. – Właściwie w tym dokumencie zabrakło podstawowych informacji na temat pracy wieży kontroli lotów – ocenia kpt. Robert Zawada, były pilot wojskowy. – Aby mieć pełen obraz tego, co naprawdę wydarzyło się 10 kwietnia, Rosjanie powinni jednak ujawnić rozmowy, które prowadzili kontrolerzy, jakie komendy padały z wieży, z kim rozmawiali pracownicy lotniska.

Płk Edmund Klich, polski przedstawiciel przy MAK, uważa, że Rosjanie ukryli fakty związane z działaniem kontrolerów lotu.

Szef MSWiA zapowiedział wczoraj w TVN 24, że strona polska na początku przyszłego tygodnia upubliczni rozmowy kontrolerów, które prowadzili z Moskwą. Oficjalnie Polska zapisów tych rozmów nie otrzymała. – Mamy inne możliwości pozyskania tych rozmów i z tego skorzystaliśmy – powiedział Miller.

Eksperci zarzucają też rosyjskiemu komitetowi sposób określenia status lotu tupolewa. – Rosjanie uznali, iż był to lot cywilny, a co za tym idzie – łatwiej było im zrzucić odpowiedzialność na stronę polską, wybielając jednocześnie siebie – twierdzi Klich.

[wyimek]Zabrakło podstawowych informacji o pracy wieży kontroli lotów - kpt. Robert Zawada, były pilot wojskowy[/wyimek]

Kytycznie odniósł się do opinii, że „działanie kontrolerów nie było jedną z przyczyn katastrofy”. – Według mnie podanie zbyt późno komendy „horyzont” było taką przyczyną. Mogło nią być także niezamknięcie lotniska – ocenił Edmund Klich w TVN 24.

Kpt. Zawadę zaskoczyło również to, że już po katastrofie smoleńskiej strona polska nie wystosowała do Rosji pisma, by jasno określić status lotniska.

Według MAK rejs Tu-154 był „jednorazowym lotem dotyczącym międzynarodowego transportu osób”. A polska strona chciała, by lot został określony jako wojskowy.

Płk Stefan Gruszczyk, były szef eskadry tupolewów w 36. Pułku Specjalnym Lotnictwa Transportowego: – Określenie statusu lotniska ma znaczenie dla określenia winy konkretnych osób.

Eksperci krytykują również, że podczas prezentacji raportu ujawniono, iż będący w kabinie pilotów dowódca Sił Powietrznych gen. Andrzej Błasik był pod wpływem alkoholu.

– Strona rosyjska podkreślała wyraźnie, że raport MAK jest dokumentem typowo technicznym, a tymczasem znalazło się tam wyjątkowo dużo informacji z techniką mających niewiele wspólnego, na przykład właśnie ta o stanie gen. Błasika – komentuje kpt. Robert Zawada.

Krzysztof Krawcewicz z „Przeglądu Lotniczego”: – Wczorajsza konferencja nie wprowadziła nic nowego. Jedyna nowa informacja dotyczy poziomu alkoholu we krwi dowódcy Sił Powietrznych i jest ona zbędna. Generał nie pilotował Tu-154 – zauważa.

Z ostatecznymi ocenami raportu MAK eksperci się wstrzymują. Płk Gruszczyk uważa, że można to będzie zrobić dopiero po pełnej analizie tego dokumentu i uzupełnieniu go o wiedzę, którą ma polska komisja.

– Zgadzam się z głównymi tezami rosyjskiego raportu, chyba nie powinny być dla nikogo zaskoczeniem, dla mnie nie były – mówi płk Gruszczyk. – Oczywiście pośrednich powodów katastrofy jest wiele więcej i tę wiedzę należy pogłębiać głównie po to, by taki wypadek nigdy więcej się nie powtórzył. Inaczej to wszystko, śmierć tych ludzi, byłoby bez sensu.

[i]masz pytanie,wyślij e-mail do autorek

[mail=e.zemla@rp.pl]e.zemla@rp.pl[/mail]