Pijany generał rozbił samolot, tak nas będą widzieć na świecie?

dr Sergiusz Trzeciak:

Raport MAK był poważnym ciosem w nasz wizerunek. Szkoda, że nie spotkał się z natychmiastową reakcją. Premier i prezydent zabrali głos dopiero nazajutrz. A każda godzina miała kolosalne znaczenie. Raport to dla świata mocny, ale jedno, najwyżej dwudniowy news. Rosjanie, którym zależało, by obarczyć odpowiedzialnością tylko stronę polską, przygotowali się do tego perfekcyjnie. Przecież informacja o alkoholu we krwi gen. Andrzeja Błasika z punktu widzenia przyczyn katastrofy miała znaczenie drugorzędne. Ale to właśnie takie "smaczki" wychwytują tabloidy.

Czy można było tego uniknąć?

Rosjanie ogłosili raport niejako z zaskoczenia. W dodatku akurat nasz prezydent był chory, a premier przebywał na urlopie. Nie rozstrzygam, czy MAK celowo wybrał taki moment. Niemniej okoliczności okazały się dla Rosjan idealne. Nie znaczy to jednak, że Polacy nie mogli się do tego przygotować. Gdy zostawialiśmy śledztwo w rękach Rosjan, powinniśmy byli wziąć pod uwagę ewentualność, że jego wyniki będą dla nas trudne do przyjęcia i już wówczas szykować kontrargumenty.

Jesteśmy w stanie choćby częściowo to naprawić?

Każda reakcja, nawet spóźniona, ma sens. Polska powinna zdecydować się na ofensywę dyplomatyczną. Docierać do zachodnich polityków, ekspertów i tłumaczyć im nasz punkt widzenia. Sytuacja jest bardzo delikatna. Jeśli zareagujemy zbyt ostro, łatwo będzie nam przypiąć łatkę awanturników, którzy od zawsze mają Rosji coś do zarzucenia. Mimo to tutaj możemy jeszcze choćby częściowo odrobić straty. Gorzej z dotarciem do świadomości przeciętnych odbiorców mediów. W ich głowach został przekaz rosyjski. Większość zapewne nie ma ochoty zagłębiać się dalej w tę sprawę.

Czy wizerunkowa porażka może przynieść wymierne strat

y?