Fundacja Panoptykon wygrała w sądzie spór o dane służb

Dane o współpracy Służby Kontrwywiadu Wojskowego ?z organami?i służbami innych państw?są informacją publiczną.

Publikacja: 20.02.2014 08:40

Fundacja Panoptykon wygrała w sądzie spór o dane służb

Foto: www.sxc.hu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygnatura akt II SAB/Wa 657/13) zobowiązał szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego do rozpoznania w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku  wniosku  Fundacji Panoptykon o udzielenie takich informacji.

– Sąd uznał, że jest to informacja publiczna, lecz nie przesądził, czy może być udostępniona, czy podlega przepisom ustaw o ochronie informacji niejawnych i o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego – powiedziała sędzia Danuta Kania, uzasadniając wyrok.

Na podstawie tej  ustawy szef SKW może podejmować współpracę z organami i służbami innych państw. Wymaga to jednak zgody prezesa Rady Ministrów. Fundacja Panoptykon wystąpiła więc do szefa SKW o udostępnienie danych, ile razy w latach 2006–2012 prezes RM wyraził taką zgodę, a ile razy odmówił. Chciała się także dowiedzieć, z iloma organami i służbami innych państw współpracuje SKW, jakie są ich nazwy i państwa, w których działają. Pytała  też, czy rejestrują przekazanie danych osobowych od odpowiednich organów i służb.

Praktyka funkcjonowania polskich służb specjalnych budzi wiele pytań

– Chodzi o mechanizmy, a nie o szczegóły działalności służb operacyjnych. Polaków bardzo poruszyło ujawnienie  przez Edwarda Snowdena informacji o PRISM, czyli programie inwigilacji – mówi Katarzyna Szumielewicz, prezeska Fundacji Panoptykon. – Pojawiły się pytania o praktykę funkcjonowania w tym obszarze polskich służb.

Szef SKW odpowiedział Fundacji, że „nie odmawia udostępnienia informacji, tylko zawiadamia, że żądana informacja nie jest informacją publiczną i nie stosuje się do niej przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej".

Z art. 43 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego wynika wprost zakaz udzielania informacji dotyczącej form i zasad współpracy z innymi służbami specjalnymi.

Fundacja uznała, że szef SKW ani nie udostępnił żądanych informacji, ani nie wydał decyzji odmownej. Złożyła więc do sądu skargę na bezczynność. Przed WSA wsparła ją Sieć Obywatelska Watchdog.

– Zależało nam na rozstrzygnięciu przez sąd, czy we wniosku Panoptykonu chodzi o informację publiczną, i czy szef SKW powinien ją udostępnić, czy też wydać decyzję odmowną – mówi Krzysztof Izdebski, ekspert Sieci Obywatelskiej Watchdog. Podczas rozprawy w WSA podkreślał, że skoro SKW wykonuje zadania publiczne i dysponuje majątkiem publicznym, jest również podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.

Radca prawny Krystyna Zduńczyk z pełnym zaangażowaniem broniła stanowiska szefa SKW.

– To, czy żądane dane są informacją publiczną, mogą określić tylko służby operacyjne – dowodziła. – Fundacja bezpodstawnie uznała, że szef SKW jest organem administracji publicznej. Tymczasem z art. 1 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego (...) wynika, że jest to służba specjalna, której działalność jest niejawna. Jej działalność jest finansowana z funduszu operacyjnego, do którego nie ma zastosowania ustawa o finansach publicznych. Wniosek  Fundacji Panoptykon jest bezpodstawny i bezprawny.  Już samo ujawnienie  nazw służb, z którymi SKW współpracuje, spowodowałoby zerwanie współpracy i gigantyczne odszkodowania – ostrzegała.

Sąd uwzględnił jednak skargę Fundacji. Powołał się na art. 3 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego (...), który określa szefa SKW jako centralny organ administracji rządowej. Jest on więc podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej i podlega ustawie o dostępie do informacji publicznej – stwierdził sąd. Wnioski Fundacji dotyczyły podstaw i skali współpracy z innymi służbami w celu wykonywania zadań  określonych w art. 1 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego (...). Są to zadania publiczne – stwierdził sąd.

– Sąd ocenił, że jest to informacja publiczna, ale nie przesądził, na ile może być udostępniona – powiedziała po rozprawie Szumielewicz. – Dopiero gdy ją uzyskamy, albo gdy dostaniemy odmowną  decyzję, sąd będzie mógł określić granicę tajności służb.

Wyrok jest nieprawomocny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygnatura akt II SAB/Wa 657/13) zobowiązał szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego do rozpoznania w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku  wniosku  Fundacji Panoptykon o udzielenie takich informacji.

– Sąd uznał, że jest to informacja publiczna, lecz nie przesądził, czy może być udostępniona, czy podlega przepisom ustaw o ochronie informacji niejawnych i o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego – powiedziała sędzia Danuta Kania, uzasadniając wyrok.

Pozostało 88% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów