Przypomnijmy, że obecnie funkcjonariusze tej formacji pozostają poza systemem emerytur mundurowych i pomostowych. Tymczasem, jak sami mówią, ich zadania są w wielu obszarach podobne do tych wykonywanych przez inne służby (m.in. policji).
Dlatego we wniosku do TK (złożonym przez związek zawodowy, który ich reprezentuje) kwestionują konstytucyjność art. 1, art. 18a ust. 1, art. 18b ust. 1 ustawy zaopatrzeniowej (tekst jedn. DzU z 2022 r., poz. 1626.) oraz art. 13 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych (tekst jedn. DzU z 2023 r., poz. 164).
Czytaj więcej
1 października minie 20 lat pracy funkcjonariuszy Inspekcji Transportu Drogowego.
Wszystko wskazuje jednak na to, że sytuacja tej grupy zawodowej w najbliższym czasie raczej się nie zmieni. Trybunał Konstytucyjny w niedawno wydanym postanowieniu umorzył bowiem postępowanie w sprawie. Jak argumentował, nie zachodzi potrzeba i możliwość jego ingerencji w przepisy wymienionych ustaw. Konstytucja nie ustanawia bowiem obowiązku jednakowego uregulowania uprawnień emerytalnych inspektorów ITD oraz funkcjonariuszy policji i innych służb mundurowych. Zasada prawa do zabezpieczenia społecznego nie wskazuje żadnych konkretnych wymagań, które ustawodawca powinien realizować, kształtując sytuację prawną poszczególnych grup zawodowych. W tym zakresie pozostawia władzy politycznej możliwość przyjmowania takich rozwiązań, jakie wydają się celowe dla realizacji interesów państwa.
TK zaznaczył, że nie oznacza to, iż nie może kontrolować prawidłowości przepisów emerytalnych. Podstawą jego ingerencji w takich sytuacjach jest jednak nakaz jednakowego traktowania podmiotów podobnych wynikający z art. 2 oraz art. 32 konstytucji. Natomiast, zdaniem TK, ITD fundamentalnie różni się nie tylko od Policji, lecz także od Służby Celno-Skarbowej, której przykład wnioskodawca przywołuje jako przesądzający o słuszności swoich argumentów.
