Szczególnie uzasadnione przypadki
Od reguły, że do ujawnienia treści oświadczenia potrzeba jest zgoda osoby, której to oświadczenie dotyczy, ustawa antykorupcyjna przewiduje jednak jeden wyjątek. Stanowi ona, iż w szczególnie uzasadnionych przypadkach osoba uprawniona do odebrania oświadczenia, którą w przypadku członków korpusu sc jest dyrektor generalny urzędu, a w przypadku urzędników państwowych – kierownik urzędu może je ujawnić pomimo braku zgody składającego oświadczenie.
Ustawa nie definiuje, co należy rozumieć pod pojęciem szczególnie uzasadnionego przypadku. W literaturze przedmiotu przyjmuje się jednak (tak: Tadeusz Kuczyński w „Stosunek służbowy -System Prawa Administracyjnego tom 11, red. prof. dr hab. Roman Hauser, prof. dr hab. Andrzej Wróbel, prof. dr hab. Zygmunt Niewiadomski, C.H.Beck Warszawa 2011 r.), że przypadki „szczególnie uzasadnione" dotyczą przypadków o kwalifikowanym stopniu ważności (...), które, wskazują na prymat interesu publicznego nad interesem indywidualnym (prywatnym) i wiążą się, jak można sądzić, z sytuacjami, w których dalsze utrzymywanie poufności treści oświadczeń mogłoby narazić na szwank dobre imię konkretnej jednostki, powagę służby lub dobro publiczne.
W literaturze podnosi się też, że niesprecyzowanie pojęcia "szczególnie uzasadnionego przypadku", czyni tę przesłankę całkowicie ocenną i uzależnioną od subiektywnego uznania osoby uprawnionej do odebrania oświadczenia. Wskazana uznaniowość przy ujawnianiu danych z oświadczenia majątkowego niewątpliwie osłabia antykorupcyjny mechanizm prawny czyniąc go iluzorycznym.
Nie sposób też nie zauważyć, że przepisy ustawy antykorupcyjnej w zakresie dotyczącym ochrony danych zawartych w oświadczeniu majątkowych (z wyłączeniem oświadczenia majątkowego Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego) są niezwykle liberalne w porównaniu z normami dotyczącymi oświadczeń majątkowych w ustrojowych ustawach samorządowych. O ile, bowiem te ostatnie są de facto jawne (poza jedynie danymi dotyczącymi miejsca zamieszkania składającego oświadczenie oraz adresami położenia nieruchomości, których własność wykazano w oświadczeniu), o tyle oświadczenia majątkowe składane na podstawie ustawy antykorupcyjnej są de facto wyłączone z jawności (tak: A. Wierzbica – Ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Komentarz C.H. Beck Warszawa 2017 r.).
Jakie są powody tak istotnej dysproporcji w ujawnianiu danych z oświadczeń majątkowych składanych na podstawie ustawy antykorupcyjnej oraz składanych w oparciu o przepisy ustrojowych ustaw samorządowych (por. art. 24i ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – tekst jedn. DzU z 2018 r. poz. 994 ze zm.; art.25d ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym – tekst jedn. DzU z 2018 r. poz. 995 ze zm.; art. 27d ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa – tekst jedn. DzU z 2018 r. poz. 913 ze zm.) naprawdę trudno zgadnąć. ?
Podstawa prawna: Art. 2, art. 10 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (tekst jedn. DzU z 2017 r. poz. 1393), Art.17 ust. 4 ustawy z 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (tekst jedn. DzU z 2017 r. poz. 2142 ze zm.)