Koncesja dla KGHM nie narusza prawa - wyrok NSA

W środę NSA przesądził, że koncesja dla KGHM Polska Miedź SA na poszukiwanie i rozpoznanie złoża soli potasowo-magnezowej w okolicach Pucka została wydana prawidłowo.

Czytaj także: Kary za nielegalne wydobywanie kopalin

Spór w tej sprawie toczy się od wielu lat w polskich sądach oraz w zagranicznych trybunałach arbitrażowych. Trafił również do Komisji Europejskiej z zarzutem niedozwolonej pomocy publicznej dla KGHM, ale ta nie doszukała się niczego złego.

A gdzie przetarg?

Dwie skargi kasacyjne do NSA wniosła spółka Darley Energy Poland sp. z.o.o. Jej zdaniem minister środowiska wydał koncesję KGHM z naruszeniem prawa. Zarzutów było wiele. Zdaniem tej firmy szef tego resortu nie przeprowadził przetargu – tymczasem był on obowiązkowy. O koncesję ubiegało się bowiem kilka firm, a nie tylko KGHM.

Darley Energy uważała również, że minister środowiska nie zastosował procedury porównania wniosków koncesyjnych. Miał też niewłaściwie ocenić materiały dowodowe zebrane w sprawie. Tymczasem istniała wyraźna podstawa, by nie wydać koncesji KGHM: planowana przez koncern miedziowy działalność sprzeciwiała się interesowi publicznemu – racjonalnej gospodarce złożami kopalin przez KGHM. Według Darley Energy nie byłaby ona prawidłowa. Jednocześnie zarzucono, że postępowanie koncesyjne było bardzo przewlekłe.

Darley Energy przegrała w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie. Ten nie doszukał się nieprawidłowości. Zdaniem sądu minister wbrew zarzutom spółki ocenił kompleksowo wszystkie złożone wnioski koncesyjne. Sprawdził też, czy zamierzona działalność jest zgodna z obowiązującym wtedy prawem geologicznym i górniczym. Najkorzystniej wybrał też koncesjonariusza.

WSA nie odniósł się w uzasadnieniu wyroku do zarzutu, że minister nie przeprowadził przetargu.

Tylko małe uchybienia

W środę skargami kasacyjnymi Darley Energy zajął się NSA. Obie oddalił – uznał, że firma nie ma racji. Minister środowiska miał prawo przeprowadzić postępowanie bezprzetargowe. Wszczęto je bowiem z wniosku Darley Energy, czyli z inicjatywy przedsiębiorcy, a nie organu koncesyjnego. Przetarg był więc zbędny.

NSA przyznał rację firmie, że w uzasadnieniu wyroku WSA zabrakło wyjaśnienia, dlaczego nie uwzględnił zarzutu dotyczącego przetargu. W ocenie NSA nie było to jednak naruszenie, które miało wpływ na wynik sprawy. WSA doszedł bowiem do wniosku, że postępowanie koncesyjne było prawidłowe.

NSA powoływał się na wcześniejsze swoje wyroki, a także na ustalenia poczynione wcześniej przez Komisję Europejską.

Z ustaleń KE wynikało, że kryteria udzielania koncesji na poszukiwanie i rozpoznanie złoża soli magnezowo-potasowej opierające się na polskim prawie i orzecznictwie były doskonale znane skarżącej się firmie.