Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł na niekorzyść mieszkańców jednej z podkrakowskich wsi. Twierdzili, że sołtys i rada sołecka zostali wybrani z naruszeniem art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.
Zgodnie z tym przepisem sołtys oraz członkowie rady sołeckiej wybierani są w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, spośród nieograniczonej liczby kandydatów, przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania. Tymczasem w głosowaniu tym uczestniczyła osoba, która nie mieszka na stałe w tej wsi. Została dopisana do listy uprawnionych do głosowania na wyraźne polecenie dotychczasowego sołtysa. Jednocześnie sołtys nakazał radnemu potwierdzić, że osoba ta mieszka na terenie tej miejscowości. Decyzja ta – zdaniem grupy mieszkańców – miała wpływ na wynik wyborów. Sołtysem została bowiem osoba, która zdobyła tylko jeden głos więcej niż drugi kandydat. Poza tym wybory zostały przeprowadzone z naruszeniem zasady tajności głosowania. Brak było kabin z kotarami, które umożliwiłyby oddanie głosu w sposób tajny.
Zdaniem mieszkańców wsi było to działanie na niekorzyść sołectwa. Wnieśli więc protesty do rady miejskiej, a ta uznała je za bezzasadne – wybory przeprowadzono prawidłowo. W tej sytuacji jeden z mieszkańców, Wojciech Z. (dane zmienione), wystąpił ze skargą do WSA. Sąd ją jednak oddalił.
Art. 35 ust. 3 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym przewiduje, że zasady i tryb wyborów organów jednostki pomocniczej określa statut takiej jednostki. Oznacza to, że w tym konkretnym wypadku w zakresie procedury wyboru sołtysa i rady sołeckiej nie stosuje się kodeksu wyborczego, tylko statut sołectwa. A ten nic nie mówi na ten temat. Z tego powodu zarzut Wojciecha Z. dotyczący braku kabin do głosowania jest bezzasadny – uznał sąd. Tym bardziej że dla głosujących przygotowany był w miejscu wyznaczonym stolik do głosowania, znajdujący się bezpośrednio za komisją. Ponadto w trakcie prowadzonych wyborów nie były zgłaszane problemy z zapewnieniem tajności ze względu na warunki lokalowe, w których miały one miejsce.
Zdaniem sądu autorzy protestów nie wskazali niepodważalnych dowodów, że oddanie głosu poprzez skreślenie kandydatów na kartach wyborczych na sali w obecności wszystkich uczestników zebrania wpłynęło faktycznie na wynik głosowania. WSA nie doszukał się też uchybień w dopuszczeniu do głosowania dodatkowej osoby. Według niego o tym, czy dana osoba jest stałym mieszkańcem sołectwa, decyduje to, czy przebywa w danej miejscowości z zamiarem stałego w niej pobytu. Nie ma zaś znaczenia kryterium zameldowania ani wpisu do rejestru wyborców.
