Rada Miejska w Białej Piskiej podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia stanowiska odnośnie przyznania dodatku specjalnego zastępcy burmistrza z tytułu zwiększonych obowiązków służbowych. Uznała w niej za zasadne przyznanie wiceburmistrzowi maksymalnego dodatku specjalnego, przysługującego na podstawie § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych, z tytułu zwiększonych obowiązków służbowych w okresie usprawiedliwionej nieobecności w pracy burmistrza Białej Piskiej.
Na uchwałę tę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wniósł wojewoda warmińsko-mazurski, domagając się stwierdzenia jej nieważności.
W ocenie organu nadzoru, zaskarżona uchwała nie jest zgodna z prawem. Podniesiono, że stosownie do art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym do właściwości rady gminy należą wszystkie sprawy pozostające w zakresie działania gminy, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z art. 7 pkt 1 w związku z art. 2 ustawy o pracownikach samorządowych, czynności z zakresu prawa pracy za urząd miejski wobec zastępcy burmistrza wykonuje burmistrz. Rada miejska zaś posiada jedynie kompetencje do ustalania wynagrodzenia burmistrza (art. 8 ust.2 ustawy o pracownikach samorządowych).
Natomiast burmistrz Białej Piskiej wniósł do WSA w Olsztynie o oddalenie skargi. W piśmie podnosił, że organ nadzoru nie dostrzegł, iż zaskarżona uchwała nie dotyczy przyznania zastępcy burmistrza dodatku specjalnego lecz jest jedynie uchwałą intencyjną.
Z konstytucyjnej zasady praworządności (art. 7 Konstytucji) wynika zakaz domniemania kompetencji organów władzy publicznej.
