Dziesięć miesięcy trwało unieważnianie złej uchwały rady gminy w Czarnym Dunajcu

Postępowanie radnych w  Czarnym Dunajcu przysporzyło niepotrzebnej pracy wójtowi, prokuratorowi rejonowemu, wojewodzie i sądowi administracyjnemu.

Pod koniec grudnia 2012 r. rada gminy uchwaliła program profilaktyki, rozwiązywania problemów alkoholowych i narkomanii na 2013 r. Zapisała w nim uregulowania dotyczące kontroli przestrzegania zasad i warunków korzystania z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych.

Uprawnienia kontrolne rada powierzyła gminnej komisji. Z uchwały wynikało, że komisja ma kontrolować nie tylko przestrzeganie warunków korzystania z zezwolenia na sprzedaż alkoholu, ale także przestrzeganie porządku publicznego w miejscu  jego sprzedaży i w najbliższej okolicy.

Nielegalne kontrole

W uchwale przyjęto również, że 1/3 kontroli sprzedawców napojów alkoholowych będą stanowiły kontrole doraźne – bez wcześniejszego powiadomienia o terminie i miejscu.

Zapisy te zakwestionował prokurator rejonowy z Nowego Targu i skierował sprawę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Twierdził, że kontrolowanie przestrzegania porządku publicznego w miejscu sprzedaży alkoholu wychodzi poza uprawnienie wynikające  z art. 18 ust. 8 i art. 41 ustawy o wychowaniu w trzeźwości. Poza tym zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej kontroli przedsiębiorcy dokonuje się po wcześniejszym jego zawiadomieniu, jedynie wyjątkowo – bez.

Sprawa trafiła do sądu administracyjnego. Okazało się, że skargę na uchwałę złożył także wojewoda małopolski. Kwestionował, jako organ nadzorczy, te same zapisy.

Wójt gminy Czarny Dunajec całkowicie zgodził się ze stanowiskiem prokuratora i wojewody. Wskazał na konflikt na tle uchwały, jaki powstał między nim a radą gminy. Zdaniem wójta rada przekroczyła swoje kompetencje, bezpodstawnie wprowadzając do projektu uchwały przedstawionej przez wójta upoważnienie do kontroli doraźnych bez powiadamiania przedsiębiorcy, z jednoczesnym podaniem liczby takich kontroli w skali roku.

Wójt twierdził, że uchwała została przesłana do kontroli. Nieprawidłowości w sposobie przeprowadzania kontroli u przedsiębiorców sygnalizowano wojewodzie i prokuratorowi.

Naruszony przepis

Rada gminy w odpowiedzi na skargi prokuratora rejonowego w Nowym Targu i wojewody małopolskiego pozostawiła rozstrzygnięcie do uznania sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie połączył skargi do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.  Orzekł w niedawnym wyroku, że uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem art. 41 ust. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi i w oprotestowanej części jest nieważna (sygnatura akt: III SA/Kr 407/13).

Stefan Płażek z Uniwersytetu Jagiellońskiego twierdzi, że skoro radni podjęli taką uchwałę, to pewnie mieli motywy.