Czego dotyczył spór
W sprawie chodziło o karę za nieterminowe złożenie sprawozdania na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Nałożył ją burmistrz, a ukarana została jedna ze spółek. Burmistrz wskazał, że zgodnie z art. 9n pkt 1 i 2 ustawy przedsiębiorca odbierający odpady od właścicieli nieruchomości zobowiązany jest do sporządzania kwartalnych sprawozdań. Powinien je przekazać burmistrzowi do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy.
Zdaniem burmistrza sprawozdanie spółki wpłynęło do urzędu pięć dni po terminie. A przedsiębiorca odbierający odpady od właścicieli nieruchomości, który przekazuje sprawozdanie po terminie, podlega karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia.
Spółka nie czuła się winna, ale jej odwołanie nic nie dało. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że burmistrz postąpił prawidłowo. W spornej sprawie okres do złożenia sprawozdania mijał 30 kwietnia 2013 r. Spółka zaś złożyła sprawozdanie w 6 maja 2013 r.
Dla oceny zachowania terminu przekazania zbiorczego zestawienia miarodajny jest dzień przekazania go podmiotowi wskazanemu wprost w ustawie. Z tego względu w ocenie SKO nadanie zbiorczego zestawienia w urzędzie pocztowym nie jest równoznaczne z jego skutecznym przekazaniem marszałkowi województwa. W razie nadania zbiorczego zestawienia przesyłką pocztową za pośrednictwem poczty terminem przekazania zbiorczego zestawienia będzie data jego wpływu do aparatu pomocniczego marszałka: właściwego urzędu marszałkowskiego.
Spółka nie zgodziła się z taką wykładnią przepisów. W skardze podkreślała, że zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.
