Projekt, który pojawił się na stronach Sejmu nosi tytuł „Poselski projekt uchwały w sprawie przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków-sędziów Krajowej Rady Sądownictwa”. Podpisali się pod nim posłowie reprezentujący kluby parlamentarne wchodzące w skład obecnej koalicji rządowej.
Uchwała ma być częścią tzw. planu B w związku z wetem prezydenta Karola Nawrockiego do projektu rządowej ustawy o KRS, który przewidywał nowy sposób wyboru sędziowskiej części Rady. Jak pisaliśmy na łamach rp.pl, zgodnie z tym planem 15 kandydatów na sędziowskich członków KRS miałoby zostać wyłonionych w swoistych prawyborach przeprowadzonych wśród sędziów w całej Polsce. Sejm miałby jedynie zatwierdzić w głosowaniu wolę sędziów.
Czytaj więcej
Planowane prawybory do Krajowej Rady Sądownictwa łączą zwaśnione strony sędziowskiego sporu w poszukiwaniu pokrętnej logiki. Stracą jak zwykle obyw...
Apel do sędziów o udział w procesie wyłaniania kandydatów na członków KRS
W opublikowanym projekcie uchwały Sejm ma zapewnić, że „w przypadku kształtowania Krajowej Rady Sądownictwa na podstawie obowiązującej ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, uwzględni w swoich decyzjach wyniki wyborów dokonanych przez polskich sędziów w wyborach powszechnych i transparentnych, przy uwzględnieniu wymogów konstytucyjnych co do składu Rady i ograniczeń wynikających z obowiązującej ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa”.
Jednocześnie w uchwale Sejm ma zaapelować „do sędziów o udział w procesie wyłaniania kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa i wybór takich, którzy będą reprezentować wszystkie rodzaje sądów i szczeble sądownictwa”. Jak bowiem wskazano, „w sytuacji, w której skuteczność uchwalonych przez parlament zmian ustawowych została powstrzymana odmową ich podpisania przez Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej, szczególna odpowiedzialność za przywrócenie konstytucyjnych standardów funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa spoczywa na środowisku sędziowskim, którego aktywność będzie służyć przywróceniu stanu konstytucyjnego Krajowej Rady Sądownictwa”.
