Jak poinformowano w piątkowym komunikacie, Krajowa Rada Sądownictwa wniosła do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie, że przepisy art. 27 § 5 oraz art. 27 § 5a zdanie drugie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych są niezgodne z Konstytucją w zakresie, w jakim upoważniają ministra sprawiedliwości do odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu bez opinii Krajowej Rady Sądownictwa oraz dopuszczają niewiążący charakter negatywnej opinii Rady wydanej w sprawie zamiaru ministra sprawiedliwości odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu.
KRS wnioskuje do Trybunału
KRS chce też, aby TK udzielił zabezpieczenia do czasu wydania ostatecznego orzeczenia w tej sprawie przez:
- zawieszenie mocy obowiązującej art. 27 § 5 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie skutku pozytywnej opinii kolegium właściwego sądu;
- zawieszenie mocy obowiązującej art. 27 § 5a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie braku związania ministra sprawiedliwości negatywną opinią Krajowej Rady Sądownictwa podjętą zwykłą większością głosów w przedmiocie odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu.
We wniosku KRS podnosi, że "możliwość odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu bez opinii Krajowej Rady Sądownictwa przeczy idei kontroli rozstrzygnięć nadzorczych nad wymiarem sprawiedliwości poprzez zastosowanie mechanizmu realnego udziału Krajowej Rady Sądownictwa w procedurze odwołania prezesa i wiceprezesa sądu i narusza równowagę władz na rzecz władzy wykonawczej oraz ustawodawczej".
Przypomnijmy, iż według Prawa o ustroju sądów powszechnych, gdy minister sprawiedliwości zamierza odwołać prezesa danego sądu, zwraca się o opinię do kolegium sądu okręgowego lub apelacyjnego. Gdy opinia kolegium jest negatywna, minister, podtrzymując swój zamiar, może wystąpić w tej sprawie do KRS.
